T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/689 Esas
KARAR NO: 2021/710
DAVA: İtirazın İptali (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/10/2019
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;davalı aleyhine müvekkile borcundan dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığından borca 16/06/2017 tarihinde itirazda bulunduğunu, müvekkil ... Sigorta A.Ş. İtiraz üzerine 17/05/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptığını ve anlaşmaya sağlanamadığını, dava dışı sigortalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti 05/05/2015 ve 05/05/2016 vadeli ... numaralı Kobi Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı ... Ltd. Şti'ye ait ... Deposu adı altında faaliyet gösteren sosyal tesiste ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait, marka ... makinesinin kısa devre yapması sonucu yangın meydana geldiğini, yangın sigortası olan müvekkil firmanın sigortalısının zararı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanarak yangın sigortası genel şartlarının B.8. Bölünün 8.2 maddesi ve 6012 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesi gereğince davalı/borçlulara ait yangının müvekkile zarar vermesinden doğan rücu hakkının vukuu bulunduğunu, halefiyetin şartları üçüncü kişinin sorumluluğunu gerektiren bir halin varlığını, sigortacı tarafından bir ödeminin yapılmış olması, sigortalının dava hakkının varlığının gerçekleştiğini, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen kasko ekspertiz raporuna göre, davalı/borçlu ... ... Tic. A.Ş'ye rücu imkanını bulunduğunu, davalı tarafın yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötü niyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, ekspertiz raporlarının bu raporu tanzim eden kişilerin, kanun gereği kendisinin görevlendiren kişilerden bağımsız ve tarafsız olmaları nedeni ile hukuken önem taşıdığını, ekspertiz raporlarının ilk olay inceleme tutanağı niteliğinde olduğunu ve delillerin kaybolmasından/kaldırılmasından evvel gerçek zarar miktarının tespitinde ki en önemli ve belki de tek yolu olduğunu belirterek davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarını iptaline, ... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 1906/2019 tarihli dava dilekçesiyle dava dışı ... Şti'nin ... numaralı Kobi Paket Sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu, müvekkil şirket tarafından satıldığını iddia edilen ... marka ... makinesinin alev alması sonucu ... Ltd. Şti'nin .../Şırnak adresindeki kafe olarak faaliyet gösteren mekanda yangın meydana geldiğnii, mezkur yangın olayı ile ilgili olarak tanzim edilen ... nolu ekspertizrapor ile 15.129,82 TL zarar tespit edildiğini, sigorta poliçesi hükümleri gereği dava tarafın bu miktarı dava dışı ... Ltd. Şti. 'ne ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu m1472 hükmünde yer alan halefiyet hükmü gereği yapılan ödemenin rücuen tahsil edilmesi amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Numarasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından icra dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirketin ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yurt dışında üretimi gerçekleştirilen ... grubunda yer alan ürünlerin yürürlükteki mevzuat çerçevesinde ithalatını gerçekleştirerek bayileri aracılığıyla ülke sathında son kullanıcılara satışa sunmakta olduğunu, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan detaylı araştırma ve incelemeler sonucunda ... marka, model ve seri numarası belirtilmemiş 40 kg kapasiteli ... makinesinin şirket tarafından üretilen, ithal edilen veya satın alınan bir ürün olmadığının tespit edildiğini, söz konusu ürünün satın alma faturasında yangına sebebiyet veren ... makinesinin Müvekkil Şirketle herhangi bir bağlantısı olmadığını, faturanın dava dışı ... Ltd. Şti'den celbini talep ettiğini, müvekkil şirket tarafından üretilmeyen, ithal edilmeyen ve satışı gerçekleştirilemeyen ürün nedeniyle şirketin sorumluluğunun olmayacağını, şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili teknik servislerinden herhangi birini de montaj ya da onarım ile ilgili müdahalesi olmadığını, şirket ya da bayilerinden kesilmiş herhangi bir fatura, irsaliye teknik servis formu v.b. Evrak bulunmadığını, davacının işbu talebinin tek dayanağının ürünün satıcısı olduğu beyan edilen dava dışı 3. Kişi ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ürünün üreticisi olarak müvekkil şirket'i göstermiş olduğunu, ... Ltd. Şti. Beyanın destekler hiçbir veri sunmadığını, belirterek davacının gerçeği yansıtmayan bu beyana dayanarak müvekkil şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini, davanın reddini, başlatılan icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-Aktüerya bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporu,
-Aktüerya bilirkişisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 02/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu,
- ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... San. Tic. A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 17.274,94TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 16/06/2017 havale tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Aktüerya bilirkişisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 02/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "... Dava konusu yangının; ... makinesinin elektriksel bir yangına sebep olabilecek aksamlar içermesi sebebiyle, ... marka ... makinesinin ana öznesi olduğu elektriksel kaynaklı bir sorun sebebiyle meydana gelmiş olduğu, Elektriksel kaynaklı yangınlarda, yangının çıkışına sebep veren elektrikli aletin veya makinenin yangına ilk olarak maruz kaldığı için en önce ve en büyük hasarı alması beklenen ve olağan bir durum olduğu için, dava konusu yangında da ekspertiz raporunda da belirtilen ... marka ... dolabının tamamen yandığı ve kullanılamaz hale geldiği tespit edildiğine göre; yangının çıkış noktasının ... marka ... makinesi olduğu, diğer ... makinesinin yangına sebep olmuş olabileceğine dair somut bir bulgu bulunmadığı, Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerde, yangına sebep olan ... marka ... makinesinin davalı tarafla ilintili olduğunu gösteren herhangi bir bulguya rastlanmadığı için, takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, davalı tarafa herhangi bir kusur yüklenmesinin eldeki bulgulara göre mümkün olmadığı, Yangında hasar gören makinaların, fotoğraflardan görüldüğü kadarıyla bakım ve onarım yapma imkanı yoktur. Böyle bir ticari kuruluşta bu makinaları değerlendirmek mümkün değildir. Söz konusu makinalar hurda kapsamındadır, Ekspertiz raporunda Makine ve demirbaş için kabul edilen fiyatların, emsal fiyatları seviyesinde olduğu, ... Ltd. Şti.’nin rapora esas aldığı fiyatların Piyasa şartlarında olması sebebiyle aynı görüşte olunduğu, Üçüncü maddede belirtildiği üzere davalı ... AŞ’nin rücu davası konusu meydana gelen hasarda sorumluluğuna gidilemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkeme’ye ait olmakla beraber, Sayın Mahkemece aksine hüküm kurulması durumunda, davacı sigorta şirketince 11,510.36 TL tazminat tutarını 09/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan talep edilebileceğinin, icra takibine itirazın yerinde olup olmadığının ve talep edilen icra inkar tazminatının nihai takdir ve münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli harç 59,30TL olup, peşin alınan 258,38TL'den mahsubu ile artan 199,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır