T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/692 Esas
KARAR NO: 2023/284
ASIL DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
ASIL DAVA TARİHİ : 03/10/2019
BİRLEŞEN DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİH: 22/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN TALEPLERİ
Davacı vekili 03.10.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;
müvekkili şirket aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü nün 2019/... E. Sayılı icra
takibinin dayanağını teşkil eden 31.08.2019 keşide tarihli ve 115.000,00 TL bedelli çekin çalınmak sureti ile müvekkilinin elinden çıktığını, ilgili çekin ... Kargo ... Şubesi çalışanı tarafından teslim alınan içindeki çeklerin bulunduğu iki zarfın zamanında alıcılarına teslim edilmemesi üzerine müvekkili şirket çalışanları tarafından kargo şubesinin arandığını, sonrasında çeklerin bulunduğu iki kargonun ... Kargo ... Şubesi çalışanının çeşitli firmalardan kargoları toplarken kullandığı el arabasından çalınmış olduğunun ortaya çıktığını, çeklerin çalındığının ortaya çıkmasından sonra müvekkili şirket tarafından savcılığa başvurulduğunu ve soruşturmanın açıldığını, savcılık şikayeti dışında , ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2019/... Esas Sayılı dosyası
tahtında çek iptal davası ikame edildiği ve bu dosyadan çalınan çek ile ilgili olarak verilen öde-mekten men yasağının da ilgili bankaya ibraz edildiği ,ayrıca çalınan çek ile ilgili olarak Ticaret
Sicil Gazetesinde de 23.08.2019 tarihinde ilan yapıldığını, ilgili çekin gerçek cirolarının tamamının üzerinde iptal kaşesi olduğunu, iptal kaşesi vurulan ilk cironun çekin lehtarı olan Müvekkili ... Ticaret A.Ş. olduğunu, iptal kaşesi vurulan ilk cironun da ... SANAYİ A.Ş. Olduğunu, ilgili çekte sahte ... kaşe ve üzerindeki sahte imzalar ile tekrar bir ciro silsilesi oluşturulduğunu, sahte kaşede ki ünvanın ... S.A. ile bir Polonya şirketine ait olduğu, ilgili çekte ciro sinsilesinin de sahte olarak ve arada bir ticari ilişki söz konusu olmaksızın oluşturulduğunu, bu sözde ciro sahiplerine ....İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emri tebligatlarının tamamının bu şirketler adreslerinde bulunamadığından bila döndüğünü ,20 günde SAHTE ... cirosundan sonra gelen şirketlerin tamamının bir anda adreslerinde yok olduklarını, ilgili çekte muhatap bankanın ‘’işbu çek mahkemelik olduğu için işlem yapılmamıştır .Sayı 2019/... Esas , ... Asliye Ticaret Mahkemesi şeklinde şerhi olsa da ibraz tarihinin gösterilmediği ibraz tarihi olmadığından kambiyo senedi niteliğini kaybetmiş ve sözde takip alacaklısı görünen davalının keşideci ve cirantalara müracaat hakkının da TTK ‘nun 808/1-b maddesi düzenlenmesi ile ortadan kalktığını, çeki bankaya ibraz eden davalının ,iyi niyetli olmadığı ve çekin iktisabında kusurlu olduğunu iddia edildiğini, takip dayanağı çekin gerçek ve yasal lehtarı da müvekkili olduğundan takip dayanağı ilgili çekin ve/ veya çekten kaynaklanan hak ve alacağında Davacı müvekkiline istirdadı gerektiğini, davacı müvekkili aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2019/... E.Sayılı icra takibinden ve dayanağı çekten borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yatan paranın müvekkiline istirdadını, hırsızlık yolu ile müvekkilinin elinden çıkan takip dayanağı 31.08.2019 tarih ve 115.000,00 TL bedelli çekin ,gerçek ve yasal lehtarının da müvekkili oldu-ğundan takip dayanağı bu çekin ve/ veya çekten kaynaklanan hak ve alacağın da Davacı Mü-vekkiline istirdadını, kötü niyet tazminatı ile yargılama masrafları ve karşı kanuni vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 01.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın çekin kargoda çalındığı yönde beyanlarının müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, çek bono gibi kıymetli evrakların kargo ile gönderiminin asla söz konusu olamayacağını, mezkur çeki kargo şirketine teslim ettiğini ve çekin kargo şirketinden çalındığını iddia eden davacı yanın bu şirket aleyhine dava ikame etmesi gerekeceğini ,davacı yanın dilekçesinde Cumhuriyet Başsavcılığı da suç duyurusunda bulunduğunu,iş bu şikayet ile müvekkil şirket ve yetkilisinin hiçbir ilgisi olmadığını, davacı yan çeki iade etmesi itibari ile ciroların iptal edilmiş olduğunu ve bu nedenle ciro silsilesi oluşturabilmek adına sahte kaşe ve imza vurulmuş olduğunu, müvekkilinin söz konusu beyanla da, ciro silsilesi itibari ile yetkili hamil olduğu sabit olan müvekkilinin davacı yanın bu iddialarının muhatabı olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeke ilişkin olarak faturalı emtia satışı yapıldığı karşılığında çekin alındığını, BS Formları ile bunun beyan edildiğini, Müvekkilinin tekstil sektöründe yıllardır faaliyet gösteren bir kişi olduğunu, yüksek miktarlı alım satım işi yaptığını, huzurdaki davanın çek bedelinin istirdadına ilişkin bir dava olduğunu ,davacı yanın imza itirazı veya çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediği şeklinde asılsız beyanların dava konusu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını ,huzurdaki davanın davacı yanın çeke ilişkin borçlu olup olmadığına ilişkin değil ,müvekkilinin yetkili hamil olup olmadığına dair bir dava olduğunu, davacı yanın çeke
ilişkin yetkili ve gerçek hamil olduğu, çek bedelinin istirdadı talebinde bulunmasına rağmen çekin ibraz tarihi içermediği veya çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığı şeklinde ilgisiz beyanlarda bulunduğunu, bu beyanlardan çekte ibraz tarihi olmadığına dair icra takibinin iptaline ilişkin olarak ... İcra 2019/... Esas ,2020 /... Karar sayılı dosyasından dava ikame ettiği ve yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli kararında da belirtilmiş olduğu üzere, icra takibi konusu çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, 17.09.2019 tarihinde çekin icra takibine konu edilmesi itibari ile çekin kambiyo vasfında olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin kriminal uzman olmadığını, söz konusu cirolar arasında herhangi bir cironun sahte olması veya imza itirazında bulunulmasının müvekkilinin icra takip hakkını ortadan kaldırmayacağı hususunun sabit olduğunun iddia edildiğini, icra takibi konusu çekin keşidecisi şirket olan ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından aynı vekil aracılığı ile müvekkili aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020 /... Esas sayılı dosyasında başlatılan davanın huzurdaki dava ile birleştirilmesini, davacı yanın dava konusu ile hiçbir ilgisi bulunmayan imza itirazı ve çekin ibraz edilmediği
yönündeki taleplerine ilişkin olarak ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas ,2020 /... Karar sayılı dosyasında karar verilmiş olduğu bu hususta inceleme yapılmasına yer olmadığını belirterek davanın reddini, davacı yanın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/... Esas sayılı dosyasındaki 22/06/2020 tarihli dava dilekçesi ile birleşen dosya Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takibinin dayanağını teşkil eden 31/08/2019 keşide tarihli ve 115.000,00-TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından bayisi olduğu ... Ticaret A.Ş lehine düzenlendiğini, ... tarafından teslim alınan ve ödeme vadesi gelmeyen bu çekin çek değişimi kapsamında çeki düzenleyen müvekkil şirkete iadesi için kargoya verildiğini, çekin kargo sırasında çalındığını, konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/... soruşturma dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, çekin çalınmasından sonra dava dışı ... şirketi tarafından takip alacaklısı ... ... şirketi aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti noktasında menfi tespit ve çek istirdatı dava açıldığını ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, icra dosyasına olan 150.000,00-TL borcun banka teminat mektubu ile icra dairesine ödendiğini, icra dosyasına yönelik ihtiyati tedbir kararına rağmen 03/03/2020 tarihinde müvekkili aleyhine haciz kararı verildiğini, bu karar üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını ve akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu, takip dayanağı çekin yasal 10 günlük ibraz süresi içinde usulünce ibrazı sağlanmadığından ve çekteki ciro silsilesi bozuk olduğundan kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, takip dayanağı çekin kambiyo senedi vasfında olmadığını bu sebeple icra takibinin iptaline ve davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen dosya olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/... Esas sayılı dosyasındaki cevap dilekçesi ile, icra takibi konusu çekin kargoda çalındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin çeki bankaya ibraz ettiğini ve ödeme yasağıyla karşılaştığını, müvekkil şirketin çeki 10 günlük yasal süresi içinde bankaya ibraz ettiğini, davacının İcra Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ettiğini, davanın reddedilmesi üzerine aynı beyanlarla huzurdaki davanın açıldığını, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğunu, davacı vekilinin tüm beyanlarının asılsız olduğunu, söz konusu çeke ilişkin satışı yapılmış olan ürünlerin tamamının faturaları ve irsaliyeleri ile sabit olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava,; menfi tespit ve çekin istirdadı davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı şirkete dava konusu çek nedeni ile borçlu bulunup bulunmadığı, çek üzerinde bulunan ciroların sahte olup olmadığı, davalı şirkete verilen çekin bedelsiz olup olmadığı, çekin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalının dava konusu çeki elinde bulundurma hakkı olup olmadığı konusunda, davacı ticari defter ve kayıtları, ... satıcı hesap dökümleri ,BA BS Beyan Formlarının incelenerek dava konusu çekin sözde sahte olduğu iddia edilen cirantalarından ... Tic.Ltd.Şti., ... Ltd.Şti., ...
San.ve Tic.A.Ş. ve davalı ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti . ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, ilgili Kaşe üzerindeki imzaların sahte ciro olduğuna dair sonuca ulaşıldığını, davalı şirket aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davalarından ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/...Esas,2019/... Esas, 2019/... Esas, ... Asliye Ticaret 2019/... Esas, ... Asliye Ticaret 2019/... Esas sayılı dava dosyalarının konusunu teşkil eden çeklerin üzerindeki ciro silsilesinde yer alan şirketler ile , iş bu davanın dayanağını teşkil eden çek üzerinde oluşturulan ciro silsilesinde yer alan şirketlerin bir çoğunun aynı olduğu bilgisi, İlgili çeklere sırasıyla 26.04.2019 ,10.05.2019,13.05.2019 ,31.05.2019 tarihlerinde ödemede men yasağı getirildiğini, davalının benzer cirantalara sahip dava konusu çeki , bir ticari münasebetle almış olduğu iddiası ancak bu ticari münasebetin davalı ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti. nin ticari defter ve belgelerinin tarafıma ibrazı yapılamadığından tespit edilemediğini, ayrıca davalı ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti. ve ... Tic.Ltd.Şti .ortaklarının aynı soyadı taşıyor olması tespitleri değerlendirildiğinde davalının iyi niyetli tacir olarak davranmadığı sonucuna ulaşıldığını, Ciro silsilesinde bulunan cirantalarla aralarında ticari ilişki olup olmadığı hakkında davacının ticari defter ve belgeleri ve 2019 yılı BA Beyan Formları üzerinde yapılan inceleme sonucu, sahte ... kaşesi olduğu iddia edilen kaşeye kadar ciro silsilesinde yer alan ... A.Ş.,... San.A.Ş.,... .San.A.Ş. firmaları ile ticari ilişkisinin
olduğunu, ancak davalı ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti. nin ticari defter ve belgeleri incelenemediğinden sahte ... kaşesi olduğu iddia edilen kaşeye kadar ciro silsilesinde yer alan ... Sana.A.Ş.,... San.A.Ş., ... Arm.San.A.Ş. firmaları ile ticari ilişkisinin olup olmadığı tespitinin yapılamadığını, Çekin davacının elinden çıktıktan sonraki cirantalarla davacının ticari ilişkisinin olup olmadığı konusunda davacının ticari defter ve belgeleri ile 2019 yılı BA Beyan Formları incelemesi sonucu sahte ... kaşesi olduğu iddia edilen kaşe sonrası ciro silsilesinde yer alan ... Tic.Ltd.Şti., ... San.ve Tic.Ltd.Şti., ... San.ve Tic.A.Ş. ve Davalı ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti . ile ticari ilişkisinin olmadığını, çekte banka ibraz tarihi ile ilgili bir problem olup olmadığı hakkında dosya içeriğinde yer alan dava konusu çekte ibraz tarihi olmadığını, ... Kargo ... Şubesi çalışanının dava konusu çek ile ilgili ... Polis Merkezi Amirliği tarafından düzenlenen ,08.08.2019 gün ,2019/690 sayılı ifadesi sonucu davacının çeki rızası dışı kaybettiği yönünde kanaate ulaşılmış olduğunu" mütalaa etmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişi ek raporunda özetle; "davacının dava konusu çekin cirantaları olan ... Tic.Ltd.Şti., ... San.ve Tic.Ltd.Şti., ... San.ve Tic.A.Ş. ve davalı ... ... San.ve Tic.Ltd.Şti . ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, davalının, davacı ve diğer cirantalar arasında ticari ilişkisinin olup olmadığı konusunda yapılan yerinde incelemede , son ciranta ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. ne düzenlenmiş olan faturaların var olduğunu ve bu faturaların davalı defter kayıtlarına işlendiği ancak ... ile davalı arasında fatura muhteviyatı mallar ile ilgili bir sözleşmenin, malın sevk işlemi ve teslimi ile ilgili yazılı bir belgenin ibraz edilmediğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 21’de faturanın tanımı verilmiş olup ,yapılmış, verilmiş, gönderilmiş, iş, imal ve hizmeti göstermekte olduğu şeklinde tanımlanan faturanın ,verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını gelmediğini , Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun, eğer fatura konusu mal ise de teslim edilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini, Yargıtay ın bir kararında faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde bile sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağını, yani faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğine hükmünün yer aldığı ,.anılan karara göre sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun davacı/alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiği ve faturanın ticari deftere kaydedilmiş olmasının bile yalnızca karine teşkil ettiği her zaman aksinin ispatlanabileceğini, malın alıcıya teslim edilmek üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının, taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıt da bulundurulmasının şart olduğunu, bu anlamda davalı ile bir önceki ciranta arasında gerçek bir ticari işlemin olduğu kanaatinin oluşmadığını, davalı defter, belge ve beyannamelerinin incelenmesi ve kök rapor çalışması beraberinde davacının çeki rızası dışında kaybettiği ,dolayısı ile borçlu olmadığı yönündeki görüş ve kanaatin değişmediğini" mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası, ... ATM 2019/... E. Sayılı dosyası, ... ATM 2019/ ... D.İş. Ayılı dosyası, ... İcra hukuk Mahkemesi 2019/... E., 2020/ ... K. Sayılı ilamı, ... BAM ... HD. 2021/ ... E., 2021/... . Sayılı ilamı, yargıtay ... HD 2022/... E., 2022/... K. Sayılı kara ilamı, ... BAM ... HD. 2020/... E., 2021/... Sayılı ilamı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, celp edilen tüm bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
.... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında takibe konu ... Bankası ... Şubesinin ... seri numaralı, 31/08/2019 keşide tarihli 115.000,00 TL tutarlı çekin keşidecisinin birleşen dosya davacısı ... LTD Şti oldu, çek lehdarısın esas dosya davacısı ... Ticaret AŞ .olduğu, çekin arka yüzünde bulunan ciro silsilesi neticesinde çekin davalı ... ... San ve Tic. Ltd Şti'ye geçtiği, çek suretinde ibraz tarihi bulunmadığından ibraz tarihi tespit olunamamakla birlikte davalı yanca muhatap bankaya çekin ibraz edildiği, çekte bulunan ödeme yasağı sebebiyle çek bedelinin ödenemediği anlaşılmıştır.
Davalı, işbu çeki takip konusu yapmıştır. Esas dosya davacısı, çekte ciro silsilesi incelendiğinde şirketi adına basılan kaşenin lendi şirket logosu olmadığının tespit edilebileceğini, imzanın kendisine ait olmadığını, kargoda çalınan çekin kötü niyetli davalının eline geçtiğini ve takibe konu edildiğini beyanla icra takibi ve takibe konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdatını talep etmiş; davalı yan davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosya davacısı, çekin keşidecisi olduğunu, çekin kambiyo vasfı taşımadığını bu nedenle geçersiz çeke dayalı icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitin talep etmiştir, davalı yan davanın reddini savunmuştur.
... İcra hukuk Mahkemesi 2019/... E., 2020/ ...K. Sayılı ilamı ile çekteki imzanın davacı ...'a ait olmadığı tespit edilmiş, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile çek sebebiyle davacı ...'un davalıya borçlu bulunmadığı değerlendirilmiş, bu nedenle çekteki cironun davacı ...'a ait olmadığına kanaat getirilerek davacının takibe konu ... Bankası ... Şubesinin ... seri numaralı, 31/08/2019 keşide tarihli 115.000,00 TL tutarlı çek sebebi ile davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı ...'un çek istirdatı talepleri bakımından mahkememizce yapılan incelemede, davacının yedindeyken hırsızlanan çok sayıda senedin davalının eline geçtiği, bu senetlerin işbu davaya konu çekle benzer ciro silsileleri ile cirolandıkları ve takibe konu edildikleri anlaşıldığından davalının kötü niyetli olduğunun ispat edildiği değerlendirilerek davacı ...'un çekin istirdatı talepleri kabul edilmiştir.
İstanbul 26. İcra hukuk Mahkemesi 2019/... E., 2020/... K. Sayılı ilamı ile çekteki imzanın davacı ...'a ait olmadığı tespit edilmiş, ... BAM ... HD. 2021/... E., 2021/ .... Sayılı ilamı ile dava konusu .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında yürütülmek olan takip davacı ... bakımından iptal edilmiş, davacı ... icra borçluları arasında çıkarılmıştır. Keza birleşen dosya davacısı ... şirketi hakkında da ... BAM 22.HD. 2020/... E., 2021/.... Sayılı ilamı ile dava konusu .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında yürütülmek olan takip davacı ... bakımından iptal edilmiş, davacı ... icra borçluları arasında çıkarılmıştır. Bu nedenle her iki tarafın da icra takibi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti bakımından davaları konusuz kalmıştır. Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargılama giderleri bakımından esas davada; davacının çek sebebiyle menfi tespit ve çek istirad talepleri kabul olmuş, takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitlerine ilişkin talepleri yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Konusuz kalan davada başlangıçtaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin kime yükleneceği belirlenir. Çekteki imzanın davacı ...'a ait olmadığı, bu nedenle davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği davacının davasını açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri davalı üzerine bırakılmış, davacı lehine vekalet ücretine hükmolunmuştur.
Birleşen dosya bakımından ise, davacı ... şirketinin davaya konu takip sebebiyle borçlu sıfatının kesinleşen BAM kararı ile ortan kalktığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla, yargılama giderleri bakımından tarafların başlangıçtaki haklılık durumu değerlendirildiğinde; davacının davaya konu çekin keşidecisi olduğu, keşideci olarak cirantaların imzalarının sahteliğini ileri süremeyeceği, ancak davacının çekin kambiyo vasfını yitirmiş olduğunu iddia ettiği, bu iddiasının kesinleşen BAM kararı ile maddi vakıa haine geldiği anlaşılmakla davayı açmakta hukuki yararı bulunuğu anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Mahkememiz Esas dosyası bakımından;
1-Davacının .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası sebebi ile borçlu olmadığının tespiti yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının takibe konu ... Bankası ... Şubesinin ... seri numaralı, 31/08/2019 keşide tarihli 115.000,00 TL tutarlı çek sebebi ile davalı yana borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının İstirdat talebinin KABULÜ İLE, ... Bankası ... Şubesinin ... seri numaralı, 31/08/2019 keşide tarihli 115.000,00 TL tutarlı çek'in davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 7.855,65TL harçtan peşin alınan 2.182,99TL harcın mahsubu ile 5.672,66TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 2.182,99TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 547,05TL olmak üzere toplam 3.574,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 18.250,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
B-Birleşen .... ATM 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından;
1-Davacının .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası sebebi ile borçlu olmadığının tespiti yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 2.182,99 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.003,09TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine,
3-Davacı yanca yatırılan sarfedilen yargılama giderinin; 179,90TL peşin harç, 54,40 TL matbu harç ve 36,50 TL posta masrafından oluşan toplam 270,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023
Katip
Hakim