T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/74 Esas
KARAR NO:2020/398
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/09/2019
KARAR TARİHİ:09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında 10/01/2014 tarihinde Faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıda kefil olarak sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca davacının temlik ettiği alacağın teminatı olarak ... Ltd. Şti.'nin keşide ettiği ... Bankası ... şubesi muhataplı, ..., ..., ... no'lu her biri 250.000,00 TL bedelli ve ... nolu 700.000,00 TL bedelli, davalının ciro ettiği çeklerin alındığını, Faktoring sözleşmesi uyarınca davalıya toplam 2.521.870,00 TL kredi kullandırıldığını ancak keşidecinin çeklerinin ödenemediğini ve ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit dosyasında çeklerin ödenmemesi yönünde karar verildiğini, bu nedenle davacının 1.450.000,00 TL'lik alacağının tahsil edemediğini, bu miktarda davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmadığını beyanla 1.450.000,00 TL 'nin davalılardan müteselsilen reeskont faizinin tutarında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf Faktoring sözleşmesinin ödenen belgelerini ve arabuluculuk tutanak aslını sunmuştur.
Davalının ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
... ATM 'nin ... esas sayılı dosya örneği devredilmiş incelemesinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alındığı ve mahkemece davalıların davacıya ciro etmiş olduğu, dört adet çekin bedelsiz olduğu, yönünde karar verildiği, dosyamız davacısı ve davalının o dosyada da davalı olduğu, davacının ise dava dışı keşideci olduğu, çeklerin dosyamız davalısı lehine keşide edildiği ve ciro ile davacıya verildiği görülmüştür.
Davalı taraf cevabında, davalı şirketin malum durumunun bozulduğunu ve ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına iflas erteleme davası açtığını, borçlarını yapılandırıp ödeyeceğini, menfi tespit davasında yeterli savunma yapılmadığından o şekilde karar çıktığını, işin yapılmış olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının örneği celp edilmiş, incelenmiş ve İflas erteleme talebi yönünden mahkemece tedbir kararı verildiği istinaf üzerinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk dairesince kararın kaldırılmasına, karar verildiği ve yargıtayca bölge adliye mahkemesinin kararının onanmış olduğu, bozma sonrası dosyanın 2019/315 Esasına kaydedildiği ve derdest olduğu görülmüştür.
Tarafların sunmuş olduğu bilgi ve belgeler hesap kayıtları dosyamız arasına alınmış dosyamız bilirkişiye verilerek rapor alınmış, bilirkişi sunduğu raporunda, davacı alacağının 1.450.000,00 TL olduğu ve sözleşmeye göre reeskont faizinin iki katı faiz uygulanması gerektiği, davalının kefalet limitinin 4.000.000,00 TL olduğu ve borcu kapsadığı, dava tarihinden itibaren de faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik davalı taraf herhangi bir itiraz sunmamış davacı ise rapor uyarınca davanın kabulüne talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında yapılan faktoring sözleşmesi uyaranıca davacıya temlik edilen alacaklar karşılığında davacının davalıya verdiği paranın teminatı olarak alınan ve keşidecisi dava dışı şirket olan dört çekin ödenmemesi ve toplam 1.450.000,00 TL alacağın davacı tarafından tahsil edilememesi nedeni ile davalı borçlu ve kefilden tahsili istemine ilişkindir.
Alacağın miktarı ve mevcudiyeti konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı tarafın iflas erteleme talebinde bulunduğu ve dava dışı keşideciye karşı edimini ifa ettiğini savunmuş ancak bu konuda bir belge sunmamıştır.
İflas erteleme dosyasında davalının iflasını ertelenmesine karar verilip verilmemesini sonucu etkili olmayacağı anlaşılmaktadır.
Davalı ...'ın kefalet sözleşmesi uyarınca diğer davalı ile birlikte sorunlu olduğu ve kefalet limitinin 4.000.000,00 TL olup alacağın tamamını kapsadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca çekler tahsil edilemediğine göre bakiye alacağın davalılarca ödenmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşmenin 5. Maddasi uyarınca TCMB'nın belirlediği, reeskont faizinin iki katı oranında faizi ile birlikte davalıların geriye ödenmek yükümlülüğünde olduğu, davacı tarafın faiz başlangıç tarihine ilişkin talebinin de dava tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren faiz işletmek gerektiği anlaşılmış ve oluşan vicdanı kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile 1.450.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyen, TCMB 'nin belirlediği reeskont faizinin iki katı oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli harç 99.049,50 TL olup, peşin alınan 24.762,38TL' nin mahsubu ile bakiye 74.287,12TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan harçlar toplamı 24.762,38 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafın yargılama nedeni ile yaptığı yargılama gideri toplamı 907,30TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 83.550,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır