T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/844 Esas
KARAR NO: 2020/426
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ticari ilişki içinde olan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, Şube Kodu ..., çek seri no: ..., keşide tarihi 31.10.2019 ve 9.362,10 TL meblağlı çek keşide ettiğini, keşideci olan şirketin müvekkilinin adresine 28.08.2019 tarihinde ... kargonun ... Şubesi personeline teslim ettiğini, ancak ... kargoya ait ... irsaliye seri numaralı gönderinin ... kargo çalışanı tarafından verilen bilgiye göre söz konusu çekin içinde bulunduğu kargo aracının faili meçhul şahıslar tarafından hırsızlığa uğradığını bu durum sebebi ile olay yerine kolluk ekiplerinin çağrıldığını, hırsızlık yapan şahıslar için şikayetçi olunduğunu, bu sebeple çeklerin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmiş olması ihtimaline binaen ödeme yasağı konulmasını ve iptalini talep ve dava etmiştir.
B. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Mahkememizce öncelikle davacının tedbir talebi değerlendirilmiş, tedbir talebinin %20 teminatla kabulüne karar verilmiş ve ... Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak ilgili çekin ödenmemesi için müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırılmış, TTK 761. maddesi uyarınca üç aylık süre içinde üçüncü şahıslarca çek mahkemeye sunulmamıştır.
Mahkememizce çekin ibraz edilip edilmediği hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmış, çekin ... Bankası'na takas amacıyla ibraz edildiği cevabı üzerine bu defa ... Bankası'na müzekkere yazılmış, ilgili bankaca çekin ... Tekstil isimli firma tarafından ibraz edildiği bilgisi verilmiştir.
04/02/2020 tarihli celsede davacı vekiline çeki elinde bulunduran şahısa TTK 758/1 gereği çekin istirdadı davası açmak üzere süre verilmiştir. Ne var ki 22/09/2020 tarihli celsede davacı vekilince çekin icra takibine konu edilip alacağın alındığı bilgisi verilmiştir. Bu durumda çekin zayi olmadığı, ... Tekstil isimli şirketin yedinde bulunduğu, davacı tarafça da bu şirkete karşı dava açılmadığı anlaşılmaktadır.
TTK. sistematiği ve Yargıtay 11. H.D.'sinin yerleşik uygulamasına göre; yapılan yargılama sırasında çek/bono hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek/bono hamiline karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek/bono iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.
Bu durumda araştırılacak başka bir husus kalmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 10-TL'nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL'den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.