T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/870
KARAR NO: 2020/293
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete sigortalı...’un malik ve işleteni olduğu... plaka sayılı aracın olay tarihinde...’e ait ... plaka sayılı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, kaza akabinde yapılan ekspertiz incelemesinde hasar bedelinin KDV dahil 4.219,47 TL olarak tespit edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve KDV tutarından sorumlu olduğu, 19/07/2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığından şimdilik 100-TL hasar bedeli ve 250-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 29/07/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, 29.05.2018 tarihli trafik kazasından dolayı, maddi hasara sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdindeki ...Nolu Trafik (ZMMS-mecburi mali mesuliyet) poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatın, maddi hasarlarda araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, trafik tutanağında ve varsa savcılık hazırlık tahkikatındaki sigortalı araç sürücüsüne atfedilen ve şirketi aleyhine olan kusur oranını kabul etmediklerini, davacının temlik verenine ait aracında oluşan, dava konusu hasarla ilgili olarak davacı tarafa, müvekkili şirketin gerekli tazminat ödemesini yaptığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.
B. Uyuşmazlık, Deliller, Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, dava dışı temlik eden şahsın maliki olduğu araç ile davadışı gerçek kişinin maliki olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen zarara ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacının selefinin maliki olduğu araçta meydana gelen zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı, kusur oranı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemede ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 15/05/2018 tarihi ile 15/08/2019 tarihleri arasında davalı ... nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile araçta meydana gelen hasar miktarı ile değer kaybı bedelinin tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve hasar ve değer kaybı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya hasar ve alacağı temlik edilen aracın sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, araçtaki hasar onarım bedelinin 3.004,82 TL olduğunu, davacının 250,00 TL ekspertiz ücreti gideri olduğunu mütalaa etmiştir.
Davaya konu ZMSS (Trafik) poliçe örneğinin kapsadığı dönem itibariyle davalı ... şirketinin sigortalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu araç başına maddi hasarın 39.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine aldığı görülmektedir.
Davacı tarafın 29/04/2020 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep edilen hasar bedelinin 1.129,82 TL'ye yükselttiği görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davanın kabulü ile1.129,82 TL tazminatın 29/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ 1.129,82 TL tazminatın 29/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 77,18 TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harç ve 18,00-TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 14,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 66,30-TL, ekspertiz ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 1.155,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.129,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı veya vekilinin yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020
Katip ... ¸
Hakim ... ¸