T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/878 Esas
KARAR NO: 2021/459 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Pendik'te inşaat işleri ile uğraştığını, müvekkiline yaptığı iş karşılığında keşidecisinin davalı olduğu 30.05.2019 keşide tarihli, 53.000,00-TL meblağlı muhattap bankası ... Subesi olan ... çek seri numaralı çek, dava dışı üçüncü şahıs tarafından ciro yoluyla geldiğini, müvekkili bu çeki ciro ederek dava dışı başka bir üçüncü kişiye devrettiğini, müvekkilin çeki cirolayarak devrettiği üçüncü kişi söz konusu çeki süresinde bankaya ibraz edemediğini, dolayısıyla söz konusu çekle ilgili karşılıksız işlemi yapılmadığını, ancak buna rağmen müvekkili çeki cirolayarak devrettiği üçüncü şahsa çek bedelini ödeyerek çeki geri aldığını, konusu çekin arkası süresinde bankaya ibraz edilmediğinden yazılmadığını ve bu nedenle davalıya karşı kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılamadığından davalı hakkında TTK 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalıya ....İcra Dairesi 2019/... Esas Sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı taraf vekili vasıtasıyla söz konusu icra takibe itiraz ederek icra takibinin durduğunu, söz konusu çek bedelinin ödenmesi için davalıdan icra takibi yoluyla talepte bulunmalarına rağmen davalı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ayrıca davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve yargılama giderlerine mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafça ....İcra Müdürlüğü'nün 2019 / ... Esas sayılı dosyası müvekkilleri ... ve ... San.ve Dış Tic.Ltd.şti aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu çekte müvekkillerinden ... 'in ne keşideci ne de ciro olarak imzası yer almadığı yani borçlu sıfatını taşımadığı halde icra dosyasında borçlu sıfatı ile yer almasından dolayı haklı olarak taraf sıfatına itiraz edildiğini, diğer müvekkili ... San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'inin de takip alacaklısına herhangi bir borcu olmaması nedeni ile borca, söz konusu takip için istenen faize, avans faiz oranı da yasal olmadığından faizin oranına itiraz edildiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, icra takibinin dayanağı olan çekin, yasal süre içinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisi de mevcut olmadığını, ayrıca davacı taraf davasını sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandırdığından davada zamanaşımı süresi de dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile haksız takip ve dava nedeni ile %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyasının aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd, Şti. Ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 54.868,79TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara 03/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 04/09/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar takip gerçek kişi ve tüzel kişiye yönelik ise de, iş bu dava sadece tüzel kişiye karşı açıldığı görülmüştür.
Davacı, dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olmuştur, davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd, Şti. çekin keşidecesi konumundadır. Çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden TTK 808 ve devamı maddeleri gereği hamil, ciranta ve keşideciye karşı kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkını yitirmiştir. Bu durumda çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına kavuşabilmesi için önünde iki seçenek bulunmaktadır. Hamil ya aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çeki kendisine ciro eden kişiye başvurup süresinde ibraz edilmeyen çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp alacağını her türlü delil ile kanıtlayabilir. Ya da TTK 818 yollamasıyla TKK 732. Maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak keşideciye başvurabilir. İkinci halde ispat külfeti keşidecide olup keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür.
Somut olayda davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd, Şti. tarafından keşide edilen ve ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd, Şti. tarafından keşide edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan çek nedeniyle taraflar arasında temel ilişki bulunduğu iddia edilmemektedir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; keşideci ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd, Şti. kendisinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği anlaşılmakla; davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı ... Ltd. Şti'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 10.600,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.748,08TL harçtan peşin alınan 662,69TL harcın mahsubu ile bakiye 3.085,39TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 662,69TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 76,70TL olmak üzere toplam 783,79TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 7.932,94TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır