T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/928 Esas
KARAR NO: 2021/817 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/10/2019
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/06/2018 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Beylikdüzü İlçesi, ...Mah. ... Sit. Cad., adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 5.312,05TL hasar bedeli, 337,93 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.649,98 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekilinin 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, dava konusu olayda idarelerinin elemanlarının çalışması olmadığını, idarelerinin araç ve gereçlerinin kullanılmadığını, diğer davalı müteahhit firma ile idareleri arasında yapılan sözleşmede yüklenicinin 3. Şahıslara verdiği tüm zararlardan dolayı doğrudan doğruya sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur- zarar- illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, dava konusu olayın yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini, faiz talebine, faiz türüne ve başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, davacı tarafın dava konusu ile ilgili tüm taleplerin reddine karar verilmesini, usul ve esastan davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kentsel Tasarım vekilinin 06/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirketin tesislerine hasar verdiğini iddia etmiş ise de hasarın ne şekilde oluştuğunun açıklamadığını, bunu açıklaması gerektiğini, müvekkilinin bu alanda çalışmasının bulunması hiçbir şey ifade etmeyeceğini, kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla bir hasar oluştu ise davacı kurumun mevzuata ve altyapı kuralları uygun olmadan döşediği ve kurum olarak bakım ve onarımını yapmakla mükellef olduğu elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, hasar oluştuğu iddia edilen adreste Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarına göre elektrik kablosu döşeme yöntemi ve derinlikle kablo muhafaza kurallarına göre döşenerek muhafaza edilmeyen hat olduğu öğrenildiğini, elektrik hatlarının kaplama kısmının hemen altında ve 15 cm derinliğe dahi varmayacak şekilde döşendiğini, yine elektrik hatlarının tranşe dolgusunun kum veya benzeri bir malzemeden yapılması gerekmekte iken toprak içine gömülmekle yetinildiğini, bu uygulama ile topraktaki kimyasalların kabloları eritmesine sebep olacağı ayrıca korunaksız bırakıldığı için doğrudan hasara açık hale geldiğinin anlaşıldığını, kabloların en az 1,5 metre aşağıda olması gerekirken 15 cm derinlikte açığa çıktığını, bu nedenlerle, davacının talebinin belirsizliği ve hasarın neye ilişkin olduğunu dahi belirtmediği gözetilerek dava dilekçesini açıklaması için HMK 116 uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesini, kesin süre içerisinde eksiklikler giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, HMK 119-120 mad. Gereğince istihdam edenin sorumluluğu hukuksal temeline dayandırılan davada istihdam edilenin kim olduğu, kimliği davacı tarafça bildirilmediğinden dava sebebinin temelsiz kaldığı ve davacının bu bilgiyi vermesi gerektiği, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarını, savunma hakkını kısıtlamaya üst mahkemeye müracaatı ve hatta Yargıtay denetimini engellemeye yönelik aynı davalı hakkında onlarca ve ayrı ayrı takip sureti ile hakkın kötüye kullanılması temelli yasaya aykırı takibe dayalı ve takip sebebi ile bağlı kalmadan açılan davanın reddini, mahkemece ilk açılan davada birleştirilmesine, aksi halde davacı iddialarının mesnetsizliği ve tamamen kendi kusuruna dayanarak hak talep ettiğinin dikkate alınmasını, davanın reddini, aksi halde kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin olarak yapılan açıklamalarında dikkate alınarak salt hurda bedeli düşülmüş malzeme bedeli talep edilebileceğinin dikkate alınmasını, seri takip ve davaların davacısı kurumun mevzuatı bildiği halde aynı şekilde işlem yapmaya devam ettiğinin dikkate alınarak kötü niyetli, haksız ve ağır kusurla takip başlatan, yargılama aşamalarında usulü de dikkate almayan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası,
-Bilirkişi Elektrik Mühendis...tarafından hazırlanan 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...A.Ş. olduğu, borçlusunun ...A.Ş. ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 5.649,98TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Elektrik Dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenmiş “Hasar Tutanağı”, İş Görev Emri Formu” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından, davaya konu hasarın 07.06.2018 tarihinde “Mermerciler Sanayi Sitesi ...cad. (... Dağıtım Merkezi (DM) önü) Beylikdüzü/İstanbul” adresinde meydana geldiği ve hasara sebebiyet verenin davalı ... Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki işleri yaptığı anlaşılan yüklenicisi ... İnşaat A.Ş. olduğu, Davalı... Genel Müdürlüğü veya yüklenicisi ...A.Ş.”nin hasarın meydana geldiği adresteki kazı çalışması içi zorunlu ruhsat iznini almadığı, davalı yüklenici şirketin davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden dikkatsizce kazı çalışması yaparak dava konusu hasara sebebiyet verdiği, dolayısıyla Davalı yüklenici ... A.Ş.” nin hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, denetleme ve kontrol etme yetkisi bulunan iş sahibi Davalı ... Genel Müdürlüğü” nün yüklenicisi tarafından verilen dava konusu hasardan dolayı hukuki kapsamda kusurlu olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının belgelenemediği, yüklenicisinin davacının asli işlerini yaptığı ve ilave işlerde sözleşme gereği ücret almadığı, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; davacının, davalılardan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedeli *KDV bedeli toplamı 78,26TL ve bu bedele takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 4,98TL olmak üzere toplam 83,24 TL talep edebileceği, Sayın Mahkemenizin takdiri, Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yükledi ği yönünde olması durumunda; Davacının, Davalılardan hasar bedeli (Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon(yapılan iş kapsamında yalnız Mühendis ücreti V *KDV ile abone zarar bedeli toplamı 626,89 TL ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 39,88 TL olmak üzere toplam 666,77 TL talep edebileceği, davaya konu hasara ilişkin; Davacının, Dağıtılmayan enerji bedelini, Eşik Kesinti Süresi Aşımı bedeli, Manevra bedeli ve Şebeke Yıpranma bedelini davalılardan talep edemeyeceği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ..esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 83,24TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 16,64TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli 59,30TL harçtan peşin alınan 96,49TL harcın mahsubu ile artan 37,19TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 900,00TL bilirkişi ücreti, 253,90TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.153,90TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 17,30TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı İSKİ tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 98,5TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 83,24TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.300,20TL'sinin davacıdan 19,80TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır