T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/93 Esas
KARAR NO: 2020/537 Karar
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/09/2019
KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ...numaralı poliçe numaralı ZMMS ve ...numaralı ...Kasko Sigorta poliçeleri ile koşulları poliçede yazılı şekilde teminat kapsamına alındığını, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç müvekkili çalışanı ... sevk ve idaresinde iken 08/01/2006 tarihinde müteveffa...yönetimindeki araca çarpması sonucu geride eşi ..., çocukları ..., ... ve ... kaldığını, mirasçıların müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi hakkında kapatılan Şişli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile 07/11/2008 tarihinde dava açtıklarını, davacıların tazminat talepleri kabul edildiğini, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayısı ile karara bağlandığını, İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin mezkur kararı davacı ve taraflarınca temyiz edildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 22/04/2014 tarih 2014/16974 Esas 2017/992 Kararı ile yerel mahkeme kararını davacının tazminat talepleri hesabında esas alınan aylık kazancının tespitinin yeniden yapılması gerekçesi ile bozulduğunu, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgi sayılı kararı Yargıtay aşamasında iken müvekkili ile davacılar arasında sulh ve ibra protokolü yapıldığını, protokol uyarınca davalılara 107.130,24-TL maddi tazminat, 37.500,00-TL manevi tazminat ve 35.370,00-TL maddi tazminata ilişkin faiz ödemesi olmak üzere toplam 180.000,00-TL toplam ödeme yapıldığını, tazminat sorumluluğunu doğuran kazanın oluşumunda İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esa... karar sayılı dosyasından İstanbul....Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas... Karar sayılı dosyalarından yapılan kusur incelemelerinde meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin kusurlu olduğu sübut bulduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemenin müvekkiline ödemesi için davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 05/07/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarı gönderildiğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını, davalı sigortanın oluşan kaza sonucu İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı davacılarına sigorta poliçe kapsamında ödemesi gereken tazminat tutarını işlemiş faizini sorumlu olduğu tutar üzerinden yargılama giderleri ve ücreti vekaletin belirlenmesini, davalı sigortanın ödemekle yükümlü olduğu belirlenen tutar müvekkili tarafından İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı dosyanın davacılarına ve avukatına ödenmiş olması sebebi ile davalı sigortalının sorumlu olduğu tutarla sınırlı olmak kaydıyla yapılan ödeme ve ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler olduğunu, yapılan ödeme dolasıyla müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından resen tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeple müteveffanın kendisinin, anne ve babasının güncel nüfus kayıtları dosyaya celp edilmesini, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporundan ilgili pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konularının öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartı ile manevi tazminat talebi poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işleteni olduğu davalıya sigortalı aracın, davacının çalışanın sevk ve idaresinde iken gerçekleşen trafik kazası neticesinde dava dışı kişilere ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline ilişkindir.
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, ... Emniyet Müdürlüğü'nden kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen 21/11/2019 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen nitelikli hesap uzmanı ... marifetiyle hazırlanan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...08.11.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın işleteni davacı ile aynı kazara vefat eden ...'nın desteğinden yoksun kalan hak sahipleri arasında imzalanan 21.08.2014 tarihli Sulh ve İbra Protokolü tarihi itibariyle; hak sahihi eş ...'nın, ZMMS Poliçesinden yapılan tazminat ödemesinin güncel tutarı ile karşılanmayan nihai ve gerçek zararının 55.201,30-TL olduğu, hak sahibi kızı ...'nın, nihai ve gerçek zararının ZMMS Poliçesinden yapılan tazminat ödemesinin güncel tutarı karşılanmış olduğu, hak sahibi kızı ...'nın, nihai ve gerçek zararının ZMMS Poliçesinden yapılan tazminat ödemesinin güncel tutarı karşılanmış olduğu, hak sahibi oğlu ...'nın müteveffanın vefatı sebebiyle nihai ve gerçek destek zararının bulunmadığı, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin, meydana gelen kaza sebebiyle, tanzim ettiği ZMMS Poliçesinin ölüm halinde şahıs başı poliçe teminat limitini hak sahiplerine ödemiş olması sebebiyle, bu poliçe sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı, hak sahibi eş ...’nın nihai ve gerçek destek zararının ZMMS Poliçesinden yapılan ödeme ile karşılanmaması sebebiyle, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin kazaya karışan araç için tanzim edilen ... Kasko Sigorta Poliçesine bağlı artan mali sorumluluk sigortasının devreye gireceği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, şahıs başı poliçe teminat limiti olan 75,000,00-TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafından, hak sahipleri ile aralarında imzalanan 21.08.2014 tarihli Sulh ve İbra Protokolü çerçevesinde, tazminat ödemesi yapıldığı ve davacı tarafından, hak sahiplerine yapılan ödemenin davalıya rücu edilebileceği, davacı tarafın, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği miktarın, 90.337,64-TL (Talep 60.000,00-TL) olduğu ve hu miktarın davalının temerrüt tarihi olan 12.07.2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte talep edebileceği..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sigorta teminatı kapsamı içinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı ve süresi içinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu açıktır. Bu noktada davacı alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiş ve dosya münderecatında yer alan bilirkişi raporu yapılan hesap yönünden mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Buna karşın bilirkişi raporunda davalı sigortanın temerrüt tarihi 12/07/2019 olarak belirtilmiş ise dosyada yer alan ödeme belgeleri incelendiğinde, davacının sulh ve ibra protokolüne konu borcu kararlaştırıldığı üzere müteahhit defada ödediği, davacının son ödeme tarihinin 21/11/2014 olduğu anlaşılmakla davacının protokol gereği tüm edimlerini anılan tarihte ifa etmiş olduğu, açıklanan nedenle davacının temerrüdünün belirtilen tarihte oluştuğu kabul edilerek faiz başlangıç tarihi buna göre belirlenmiş ve bilirkişinin buna yönelik tespitine mahkememizce itibar edilmemiş, anılan hususun değerlendirilmesi hukuki niteleme olduğundan ilgili hususta ek rapor alınması yoluna da gidilmemiştir. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu ile tespit edilen, davacının da bedel artırım dilekçesi ile artırdığı tutar üzerinden avans faiz uygulanmak sureti ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 90.337,64 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.170,96-TL harçtan, peşin alınan 1.024,65-TL ile 520,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.544,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.626,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 1.024,65-TL peşin harç, 520,00-TL tamamlama harcı, 900-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 178,10-TL olmak üzere toplam 2.667,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 12.532,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilen, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.05/11/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır