T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/990 Esas
KARAR NO: 2021/651
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/02/2019
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 25/02/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Mülkiyeti dava dışı ... Vergi No'lu ... A.Ş.ye ait ... ve ... seri numaralı iki adet ... marka örümcek tipi platform hakkında müvekkil firma tarafından ... poliçe numaralı makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiğini, ... tarafından, ... seri numaralı platform, ... Tic. A.Ş.ye 01.03.2018 tarihinde, ... , ... seri numaralı platformu daha sonra 2 numaralı davalı ...'ya 13.04.2018 tarihinde, ... tarafından söz konusu platform, operatör hariç olacak şekilde kiralandığını, ... tarafından kiralanan platformun üzerine 10.05.2018 tarihinde 1 numaralı davalı ... tarafından profil düşürülmüş ve bu olay aynı gün tutanak altına alındığını, ... , imzadan imtina ettiğini, Profil düşmesi sonucu bahsi geçen platformda oluşan hasarlar fotoğraflandığını, ..., platformda oluşan hasarı müvekkil sigorta şirketine 15.05.2018 tarihinde bildirildiğini, oluşan hasara ilişkin olarak aynı gün dava dışı ... Makine'den teklif alındığını ve 9.888,46 EUR fiyat teklif edildiğini, Müvekkil sigorta şirketinin ... ... Ltd. Şti.nden makine kırılmasına ilişkin ekspertiz raporu hazırlamasını talep etmiş ve bu doğrultuda ilk ekspertiz 16.05.2018 tarihinde yapılmış olup kesin ekspertiz raporu 11.09.2018 tarihinde tamamlandığını, söz konusu raporda, hasarın ... firmasının ... seri nolu platform üzerine profil düşürmesi nedeniyle oluştuğunu, toplam hasar tutarının 9.888,45 EUR olmasına rağmen ödenebilir tutarın 7.188,45 EUR olduğu belirtildiği, alınan ekspertiz raporları ve yapılan tespitler neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'ye 7.188,45 EUR ödenmiş ve bu ödeme doğrultusunda ..., müvekkil firmadan herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını belirterek 08.10.2018 tarihli ibranameyi imzaladıklarını, Müvekkil sigorta şirketinin hasar tutarını ödeyerek TTK m.1472 gereği sigortalının halefi konumuna geldiğini, bu nedenle hasarda kusuru bulunan ... ve ...'ya rücu ederek 08.11.2018 tarihli yazılarla sigortalıya ödenen 7.188,45EUR'nun ödenmesini talep edildiğini, ... , müvekkil firmanın talebine herhangi ödemede bulunmamış ve cevap verilmediğini, ... ise herhangi bir ödemede bulunmazken 20.11.2018 tarihli cevap yazısında zararda herhangi bir kusuru olmadığını, kazaya ... yapı'nın sebebiyet verdiğini, talep yazısında ödemenin kime ve ne gerekçeyle yapıldığının bildirilmediği ayrıca rücu taleplerinin öncelikli olarak sigorta şirketlerine yöneltilmesi gerektiği belirtildiğini, Müvekkil firmanın sorumlulara konu, ... İcra Müdürlüğündeki 2018/... e. Sayılı takip başlatılmış ve her iki davalı tarafından da borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, söz konusu itirazların haksız olduğunu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıkları Arabulucluk Kanunu gereğince ticari alacağa ilişkin davalarda arabuluculuk süreci zorunlu tutulmuş tarafımıza uyuşmazlığın arabuluclukta çözülmesi için başvuru yapılmış ancak ortak belirlediğimiz arabulucu huzurunda yapılan görüşmelerden anlaşma sonucuna ulaşılamadığını, 22.02.2019 tarihli arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalı ... ... seri numaralı platformda oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu, iş bu davaya dayanak tutanak ve ekspertiz raporlarından da anlaşılacağı üzere hasar gören platformdaki hasar nedeni ... 'nın düşürdüğü profiller olduğunu, konuya ilişkin ... sorumluluk almaktan kaçınmış ve müvekkil firmanın taleplerine herhangi bir cevap vermediği gibi iş bu davaya konu icra takibine yaptığı itirazda da herhangi bir somut ve makul bir neden sunamadığını, ... , oluşan hasara doğrudan kendi kusurlu davranışının sebep olmasından ötürü TBK m.49 gereğince sorumlu olduğunu, ..., ... seri numaralı platformda oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu, ..., her ne kadar oluşan hasarda kusuru olmadığını, bundan dolayı ... Yapı'ya başvurulması gerektiğini belirtse bile kusurlu olduğunu, çünkü ..., hasar gören platformu ...'ten operatör hizmeti hariç kiraladığını, söz konusu platform, ...'nın kendi operatörleri tarafından kullanıldığı için hasarın meydana gelmesinde ...'nın da kusuru söz konusu olduğunu, bununla birlikte kiralayanın TBK m. 316 gereği kiralananı özenle kullanma ve muhafaza yükümlülüğü olduğunu, ... bu yükümlülüğe aykırı davrandığını, hasar gören platformun neden yukarıda düşen profillerin altında bulunduğu ve iş sağlığı ve güvenliği bakımından böylesi tehlikeli bir duruma sebebiyet verildiği izaha muhtaç olduğunu, kusursuz olduğuna dair ispat yükü ...'dayken ve ... bu hususa ilişkin somut bir açıklama getirmezken yalnızca ... Yapı'yı suçlamakla yetindiğini, oysa ki ... ve ..., oluşan hasar nedeniyle TBK m. 61 gereğince müteselsilen sorumlu olduğunu, Davalı ...'nın iddia ettiğinin aksine itiraz edilen borç, ilamsız takibe konu edilebilir olduğunu, bu nedenle borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve ... İcra Müd. 2018/... e. Sayılı takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 7.188,45 EUR borcu işlemiş yasal faiziyle ödemeye, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San ve Tic A.Ş. vekilinin 08/08/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının iddia ettiği halefiyet hakkı rücuen tazminat davalarının konusunu oluşturduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek şartıyla halef olunan tutarın belirlenebilmesi için yargılama gerektiğini, ilamsız takibe konu olması hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ya da ihmali bulunmadığı gibi söz konusu kaza ile herhangi bir bağlantısınında bulunmadığını, davacı her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olsa da dava konusu alacak miktarının likit olmadığını, yargılama neticesinde belirgin olabileceğinden ve müvekkil şirket itirazında kötü niyetli olmadığını, bu nedenle bu hususun kabulünün mümkün bulunmadığını beyanla Hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, Davacı tarafından yapılan takibe itirazımızın kabulüne, davacının hukuka aykırı icra inkâr tazminatı isteminin reddine, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan takip nedeni ile huzurda görülen hukuki mesnetten yoksun davanın ikamesine sebebiyet vermesi sebebiyle davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi vekilinin 10/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Adi ortaklığında tüzel kişiliği bulunmadığından dava yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın adi ortaklığa değil adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine ikame edilmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin ...’yı oluşturan şirketlere tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, öncelikle davacının iddia etmiş olduğu halefiyet hakkının rücuen tazminat davalarının konusunu oluşturduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek şartıyla halef olunan tutarın belirlenebilmesi için yargılama gerektiğini, ilamsız takibe konu olması hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ya da ihmali bulunmadığı gibi söz konusu kaza ile herhangi bir bağlantısınında bulunmadığını, davacı her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olsa da dava konusu alacak miktarının likit olmadığını, yargılama neticesinde belirgin olabileceğinden ve müvekkil şirket itirazında kötü niyetli olmadığını, Davacı tarafından yapılan takibe itirazımızın kabulüne, davacının hukuka aykırı icra inkâr tazminatı isteminin reddine, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan takip nedeni ile huzurda görülen hukuki mesnetten yoksun davanın ikamesine sebebiyet vermesi sebebiyle davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/11 ESAS SAYILI DOSYASINDA
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 07/01/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; mülkiyeti dava dışı ... A.Ş.ye ait ... ve ... seri numaralı iki adet ... marka örümcek tipi platform hakkında müvekkili firma tarafından ... poliçe numaralı makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiğini, ... tarafından, ... seri numaralı platform, ... San. Ve Tic. A.Ş.ye 01.03.2018 tarihinde kiralandığını, ... Makinenin ... seri numaralı platformunun daha sonra davalı ... AŞ.'ne 13.04.2018 tarihinde kiraladığını, ... Adi Ortaklığı tarafından söz konusu platformun, operatör hariç olacak şekilde kiralandığını, ... tarafından kiralanan platformun üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/ ... E. sayılı dosya davalısı ... Yapı tarafından profil düşürülmüş ve bu olayın aynı gün tutanak altına alındığını, platformda oluşan hasarların fotoğraflandığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/ ... E. sayılı dosyasına tensiple beraber birleşme kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığını oluşturan tüzel kişiliklerin vekilinin 15/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Adi ortaklığında tüzel kişiliği bulunmadığından dava yöneltilmesinin mümkün olmadığını ve mahkemece daha önce bu yönden karar verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, aynı davanın dhaa önce görülmüş olduğunu, bu nedenle dava şartı bulunmadığını, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek şartıyla halef olunan tutarın belirlenebilmesi için yargılama gerektiğini, ilamsız takibe konu olması hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ya da ihmali bulunmadığı gibi söz konusu kaza ile herhangi bir bağlantısınında bulunmadığını, tek taraflı rapora göre karar verilmemesi gerektiğini, davacı her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olsa da dava konusu alacak miktarının likit olmadığını, yargılama neticesinde belirgin olabileceğinden ve davacı şirketin itirazında kötü niyetli olmadığını belirterek davacının hukuka aykırı icra inkâr tazminatı isteminin reddine, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan takip nedeni ile huzurda görülen hukuki mesnetten yoksun davanın ikamesine sebebiyet vermesi sebebiyle davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
B. Yargılama Süreci, Uyuşmazlık ve Deliller,
Huzurdaki davalar itirazın iptali davalarıdır. Uyuşmazlık davacı şirkete sigortalı iş makinasının zarar görmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, kusur var ise miktarı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı, takip tarihi ile davacının davlılardan alacaklı olup olmadığı, alacak var ise miktarı, faiz alacağı şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz miktarı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazların haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alan tüzel kişi ve adi ortaklı işletmesinin dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalılar tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde dosyada yapılan takipte borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması görevsiz mahkemece tamamlanmış ve görevsizlik kararı verilerek dosya tarafımıza gönderilmiştir. Mahkememizce yapılan duruşmanın ilk celsesinde ... havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi yönünden ikame edilen davanın tefrikine karar verilmiş ve anılan dava mahkememizin 2019/... Es sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Bu davada mahkememizce adi ortaklığa yapılan takibin adi ortaklığa yapıldığı, itirazın adi ortaklık tarafından yapıldığı, dava öncesi başvurulan arabuluculuğun adi ortaklık yönünden gerçekleştirildiği, ve davanın adi ortaklığa karşı açıldığı adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, takibin, itirazın, arabuluculuk görüşmesinin usulüne aykırı olduğu ve mahkememiz davasında davalı adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Anılan davada taraflar gerekçeli kararın tebliğini talep etmediğinden karar henüz kesinleşmemiştir.
Davalı ... yönünden devam eden davada dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, icra dosyaları, ... Genel Müdürlüğü yazısı, hasar dosyası, ödeme belgesinden oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen makina mühendisi ... bilirkişi marifetiyle hazırlanan 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... firmasının ... firması adına düzenlenmiş 12.02.2018 tarihli faturasından ... marka ... model, 2010 imalat yılı makinanın KDV dahil 54.210,00 Euro bedelle satın alındığını, dava konusu makinanın ...marka, ... tipi, ... ) model, 2012 imalat yılında ... seri numaralı örümcek platform olduğunu, ... firmasına ait 2 adet ... marka platformun ... sigorta tarafından ... poliçe numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 28.02.2018 - 2019 tarihleri arasında poliçe limitleri dahilinde sigortalandığını, kiracı olarak ... kiralayan olarak ... Tic. A.Ş. arasında 13.06.2018 tarihinde düzenlenen Zeyilname ile ...lift marka 30 metre örümcek platformun (seri no: ...) 06.03.2018 tarihinden 6 ay süreyle kiralandığını, üst yapı makine ikmal teknikeri ... tarafından düzenlenen tutanakta, 10.05.2018 günü PB-5 bölgesi E katında çalışmakta olan ... firmasına ait ÜYK- ... seri no: ... örümcek tipi menlift ... firmasında çalıştığı esnada ... firması tarafından menlift üzerine profil düşmesi sonucu hasarlandığını, ... Makine 14.05.2018 tarihli teknik servis formunda, ... seri numaralı makinanın yapılan hasar tespitinde sepet ve jib üzerine ağır bir darbe sonucunda oluşan hasarlı parçaların değişmesi gerektiğini, ... Sigorta şirketinin ... firmasına 08.10.2018 tarihli İbraname ile 7.188,45 Euro ödeme yaptığını, dava konusu platformun hasarlarını gösteren 72 adet fotoğraf bulunduğunu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davaya esas ... seri numaralı örümcek platformun hasarlanmasıyla neticelenen kazanın oluşum şeklini açıklayıcı yeterli bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, ... seri numaralı örümcek platformun inşaat sahasında çalışması sırasında hasara uğradığını, forkliftin üzerindeki yükün ... seri numaralı örümcek platformun üzerine düştüğünün tespit edildiğini, davalı ... firması vekili kazanın oluşumunda havanın yağmurlu olması ve zeminin yumuşak ve zemin üstündeki OSB nin altının boş olması, üzerinden geçen forkliftin ağırlığını taşımayarak kırılmasıyla forkliftin üzerindeki yükün davaya esas ... seri numaralı örümcek platformun üzerine düştüğünü, dosyaya gerekli bilgi ve belgelerin sunulmasından sonra kusur durumunun değerlendirebileceğini, ... seri numaralı makinanın 10.05.2018 tarihindeki kaza nedeniyle meydana gelen hasarının toplam 69.728,41 TL (KDV hariç) ve 82.279,52 TL (KDV dahil) olduğunu, bu miktarlar yönünden piyasa araştırmasına göre kadri marufunda olduğunu, davacı yanın sigortalısına 08.10.2018 tarihinde 7.188,45 Euro (43.274,47 TL) ödediğini" mütalaa etmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmesi ve raporda da bazı evrakların eksik olduğunun bildirilmesi üzerine mahkememizce birleştirilen davalı ...'ya müzekkere yazılarak raporda istenen belgeler celp edilmiş, ön bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişinin yanına iki bilirkişi daha eklenerek heyet oluşturulmuş ve bu heyetten rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen heyet bilirkişileri, inşaat mühendisi ... , İş güvenliği ... ile makine mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "kazaya karışan Yaşar Kaya adına düzenlenmiş yeterli operatör belgesi bulunduğunu ancak ... aracının operatörünün aldığı eğitimi gösteren herhangi bir evrakın bulunmadığını, davalı ... Firmasının kazanın meydana gelmesinde %95 oranında sorumlu olduğunu, ... San ve Tic, A.Ş. firmasının kazanın meydana gelmesinde %5 oranında sorumlu olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığını" mütalaa etmiştir.
Davacı tarafça tefrik edilen anonim ortaklığı oluşturan şirketler yönünden yeni bir takip yapılıp yeniden arabuluculuğa gidilmesi, yeniden dava açılması ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Es sayılı dosyasının mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesi üzerine birleştirilen dosyadaki davalı taraflar yönünden adil yargılanma hakkının muhtel hale gelmemesi amacıyla aldırılan bilirkişi raporu ile birlikte dava dilekçesi de tebliğ edilmiştir.
Davalı taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmesi ve daha önce rapora itiraz hakkı bulunmayan birleşen taraflar yönünden savunma hakkının kısıtlanmaması amacıyla dosya raporu hazırlayan heyete tevdi edilerek tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor hazırlamaları istenmiştir. Hazırlanan 21/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "davalılar ... İnşaat firması vekilinin itiraz dilekçesi ve diğer davalı ... firması vekilinin itiraz dilekçesi eklerinde bilirkişi kök raporundaki görüş ve kanaati değiştirecek nitelikte bilgi ve belgeler bulunmadığını, yapılan itirazlar çerçevesinde yapılan incelemeye göre; 11.01.2021 tarihli kök raparda belirtilen tespit, görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığını" mütalaa etmiştir.Hazırlanan ek rapora davalı taraflarca itirazda bulunulmuştur.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
TTK'nın 1472. Maddesi'ne göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Kanunun açık metni karşısında sigorta şirketinin sigortalısının tabii olduğu hukuki rejime tabi olacağının kabulü gerekir. Ancak öncelikle halefiyet şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve davacının bu davayı açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Dosyada yapılan inceleme sonucunda davadışı ... AŞ ile davacı arasında Makina Kısılması Sigorta Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden ... numaralı poliçenin tanzim edildiği, poliçenin 28/02/2018-28/02/219 tarihleri arasında cari olduğu 259.600,00 EUR limiti içerdiği anlaşılmaktadır. Dava konusu hasarın10/05/2018 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yine dosyada bulunan ibraname başlıklı belgeden davacı sigorta şirketince davadışı ... AŞ'ye 13/05/2018 tarihinde 7.188,45 EUR ödendiği anlaşılmaktadır. Böylece dava konusu hasarın poliçe kapsamında kaldığı, davacının da bu hasara istinaden ödeme yaptığı neticeten TTK1472 kapsamında halefiyet şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Hiç şüphesiz dava konusu aracın dava dışı ... AŞ'ye ait olduğu, bu firmadan davalı ... zilyetliğinde bulunduğu ve ... tarafından yapılan ve sorumluluğun ...'da bulunduğu havalimanı inşaatı şantiyesinde hasarın meydana geldiği, hasar nedeniyle davacı tarafça davalı tarafa dava dışı şirket tarafından taşıma karşılığında dava dışı şirkete 7.188,45 EUR ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Araştırılması gereken husus davalılarn bu zarardan sorumlu olup olmadığıdır.
Gerek dosya kapsamından gerekse aldırılan bilirkişi raporlarından olay günü hareketli olan aracın ... yetkilileri tarafından kullanılan araç olduğu, hasarın forkliftin altındaki OSB'nin kırılması sonucu oluştuğu, çöküntünün davalı tarafların iddia ettiği üzere yağmur ile gerçekleşmesinin imkansız olduğu, şantiyenin güvenliğinin ana müteahidin sorumluluğunda olduğu, çalışma emniyetinin ve ortam güvenliğinin 6331 Sayılı Yasanın 4-b maddesi gereği davalı ... ortaklığında olduğu, ancak ... çalışanının da çalışacağı yerin güvenli olduğunu önceden tespit etmesi gerektiği böylece kusurlu davrandığı, neticeten ...'nın %95 oranında ...'nin ise %5 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı taraflarca bilirkişi raporuna kusur yönünden itiraz edilmiş ise de yapılan itirazların; sigortalıya izafe edilecek bir kusurdan bahsetmediği, genel geçer ibarelerden oluştuğu, somut herhangi bir vakıadan bahsedilmediği, soyut beyanlardan ibaret olduğu anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiştir. Davalılarca keşif yapılması istenmiş ise de hasarın meydana geldiği tarihte inşaat halinde bulunan havalimanının 29/10/2018 tarihinde açıldığı ve işlemeye başladığı, hasarın meydana geldiği zamanki şart ve koşulların tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından bu talep uygun görülmemiştir.
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (BK49) Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. (BK61) Davalı tarafların oluşan hasara değişen oranlarda sebebiyet vermeleri nedeniyle anılan hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları doğacağından farklı takip dosyaları yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı hüküm tesisi gerekmiştir.
Her ne kadar dava konusu miktar her iki davalı yönünden aynı ise de huzurda iki bağımsız dava bulunması, her davalın9ın kendi itirazından sorumlu olması, icra inkar tazminatının dava tarihindeki şartlara göre hesaplanması gerektiğinden her bir dava yönünden farklı hesaplama yapılması gerekmiştir. Takiplerin ve davanın yabancı para cinsinden talep edilmesi karşısında dava tarihlerindeki kur üzerinden hesaplama yapılmış ve anılan miktarlar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. ( Y19.HD 2007/10621 E2008/ ...Ne var ki, hüküm altına alınan alacak yabancı para cinsindendir. İcra inkar tazminatı hükmolunan yabancı para alacağının dava tarihindeki kur'a göre TL karşılığı, vekalet ücreti ise yine yabancı paranın TL karşılığı esas alınarak hükmolunacağından kur değerleri ve buna göre hükmolunan yabancı para alacağının TL karşılıkları belirlenmelidir...)(Y19. HD 2016/2510 2016/9692 ...Davacı lehine asıl ve birleşen davada ayrı ayrı icra inkar tazminatı verilmesi, her bir dava için davacı lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken...)
Son tahlilde davacının her bir davası yönünden haklı olduğu, davalıların verdikleri zarardan davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, somut olayda rücu şartlarının oluştuğu değerlendirilerek davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
A. ASIL DAVA OLAN MAHKEMEMİZİN 2019/990 ES SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın davalı ... San. Tic. A.Ş. yönünden iptaline, takibin bu borçlu yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es sayılı dosyasındaki tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
2- Davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen bedelin dava tarihindeki (25/02/2019) kur (6,044 TL) üzerinden karşılığı 43.159,57 TL üzerinden takdiren %20 üzerinden hesaplanan 8.631,91 TL icra inkar tazminatının davalı ... San. Tic. A.Ş. yönünden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.948,23-TL harçtan peşin alınan 1.329,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.618,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 103,70-TL başvuru harcı, 1.329,91-TL peşin harç, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 471,65-TL olmak üzere toplam 4.605,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 6.410,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
B. BİRLEŞEN DAVA OLAN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/... ES SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasındaki tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
2- Davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen bedelin dava tarihindeki (07/01/2021) kur (8,96) üzerinden karşılığı 64.435,109 üzerinden takdiren %20 üzerinden hesaplanan 12.887,02 TL icra inkar tazminatının bu davadaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.401,56-TL harçtan peşin alınan 849,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.551,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 849,86-TL peşin harç toplam 909,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 9.176,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde her iki dosya yönünden de istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır