T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/135 Esas
KARAR NO: 2021/740
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı tarafından 29.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi ... Mah. ... Cad. adresinde ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiği tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasar maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 8.725,94 TL ve 1.570,67 TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 10.296,61 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 10.296,61 TL hasar bedeli 276,74 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.573,35 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu itirazın iptali talep olunan icra dosyasına konu olan bedelin zamanaşımına uğradığını, ... tarafından ihale edilen inşaat işlerinin mevzuat gereğince müteahhit firmalar tarafından ALL-Risk sigortası kapsamında sigortalanmakta olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu yerde hiçbir çalışması olmadığını, ancak ekiplerinin yapmış olduğu ve saha personelinin ilgili yer ile alakalı almış olduğu duyum kapsamında olayın gerçekleştiği yer belediyesinin yol çalışması yapmış olduğu bilgisinin edinildiğini belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini aksi halde aktif dava husumeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının .... İcra müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün2019/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından borçlu ... Genel Müdürlüğü aleyhine 10.296,61 TL asıl alacak, 276,74 TL faiz olmak üzere toplam 10.573,35 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu kurum vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Dava konusu hasarın 2019 yılında olduğu ve davacının da aynı yıl icra takibine geçtiği anlaşılmakla davalının zamanışımı itirazına değer atfedilmemiştir.
...'a müzekkere yazılarak dava konusu kazı çalışmasına ilişkin elektrik tesisatı ile ilgili plan, proje ve haritanın gönderilmesine ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu kazı çalışması yapanın kim olduğu hakkında bilgi istenmiş kurum cevabına göre anılan tarihteki hasar için herhangi bir ruhsat başvurusunda bulunulmadığı bilgisi verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişi ... 'a tevdii edilmiş olup, 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamındaki belgelerde, 29.07.2019 tarihinde ... Mh. ... Caddesi adresindeki 4x16mm2 kabloya ... Ortak Çalışma tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğu, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere yapılan değerlendirmede, hasar bedelinin 10.296,61 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı 29.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluğundaki mahalde yapılan kazı çalışması sonucu kurumun enerji nakil tesislerine davalı yanca zarar verildiği iddiası ile icra dosyasında belirtilen tutar kadar alacağının davalıdan tahsili için davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini istemiştir. Davalı cevap dilekçesi ile dava konusu hasarın kendileri tarafından yapılmadığı, o bölgede çalışmalarının bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Davalı itirazı doğrultusunda yapılacak çalışma için ruhsat başvurusunu vermeye yetkili ... Müdürlüğü' nemüzekkere yazılmış, anılan tarihte ve yerde çalışma yapılması için herhangi bir ruhsat başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Davacı yanca hasar mahalli ile ilgili olarak sunulan fotoğraflarda davalının çalışma yaptığına ilişkin bir görüntü bulunmamaktadır. Sunulan 29/07/2019 tarihli Hasar tespit tutanağı formunda hasarı tespit eden kişiler karşılığında iki ismin yazıldığı ancak bu kişilerin da tutanakta imzası bulunmadığı görülmüştür. Davacı yanca usulüne uygun tutulan bir tutanağın varlığından söz etmek de mümkün değildir. Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere tanıklar olay gününü hatırlamamakla kazıyı davalının yaptığına ilişkin beyanda bulunamamışlardır. Davacı yemin deliline de dayanmamıştır. Davacı davaya konu kazı ve hasarın davalı tarafından oluşturulduğunu ispat edememiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının husumet nedeni ile reddine, davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 127,70 TL den mahsubu ile bakiye kalan 68,40 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.21/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır