T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/138 Esas
KARAR NO: 2020/168
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 26/02/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit dava dosyasının incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davalı firmanın ilaç sektöründe ilaç ithali ve Türkiye'de satışı ile iştigal eden kurumsal bir şirket olduğunu, davacıya şirket yönetim kurulu üyesi ...'in şirketi temsilen hareketle ve görev süresi içinde şirketin faaliyet konusu ile ilgili idari ve mali birtakım işleri şirket nam ve hesabına, şirket içinde ve üçüncü kişiler nezdinde yerine getirmek üzere davacıya, ... 51. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ve aynı noterliğin 18.10.2019 tarih ve 19585 sayılı vekaletnamelere konu yetkilerini vermiş olduğunu, davacının "..." unvanıyla davalı şirketin işleyişinin gerektirdiği tüm finansal, idari iş ve işlemleri eksiksiz şekilde yerine getirecek şekilde çalışmaya devam ettiğini, şirketin yönetim kurulu üyeliği 4 ay önce sona eren ve azil işlemlerini yapmaya yetkisinin olmadığı ...'in şirketin süresi sona ermemiş tek temsilcisi ve bankalar, kamu kurumları ve ticaret yapılan firmalar nezdinde son 2,5 yıldır tek muhatabı olan ülke müdürü davacının yetkisine dayanak teşkil eden vekaletnameleri noterde azil ile sona erdirerek şirketi yetkilisiz bıraktığını, noter tarafından ilgilinin işlem yetkisinin tespitinde açık hataya düşüldüğünü ve emredici yasal düzenlemelere aykırı şekilde işlem tesis edildiğini, bu nedenle şu an itibarıyla davalı şirketin tek yetkilisi konumunda olan davacının yetkisinin de noterin özensizliği ile ortadan kalktığını, bunun davalı şirket için çok ağır sonuçlar doğurduğunu, bu durumun 70.000,00TL sermayesi olan ve bugün itibarıyla 40.000,00Euro değere sahip olan ve yabancı yatırımla kurulan davalı şirketin mahvını sonuçlayacak ciddiyette olduğunu beyanla, öncelikle şirketin, paydaşların ve üçüncü kişilerin yapılan geçersiz ve mevzuata aykırı azil işlemi nedeniyle daha fazla zarar görmemesi ve şirketin maaş, vergi, ilaç alımı vs acil ödemelerinin yapılabilmesi bakımından, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilerek, ...'nin, ... 51. Noterliği ... tarih ve ... sayılı ve ... 51. Noterliği ... tarih ve ... sayılı vekaletnamesinin kapsam ve şartları dahilinde tedbiren şirketin bankacılık sistemine ve şirket defter ve kayıtlarında mevcut yapılamamış ve aynı şekilde müstakbel işlem ve ödemelerini gerçekleştirmesine, ihtiyati tedbir kararının akim kalmasını veya yahut uygulanmamasını önleyecek her tür tedbire, tedbir kararında HMK 391/1, 393/3 ve 398 maddeleri uyarınca yer verilmesini, esas yönünden davanın kabulüne ve ... 51. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ve aynı Noterliğin ... tarih ve ... sayılı azilnamelerine konu işlemlerin geçersizliğinin tespitiyle azilnamelerin iptaline, davacının şirketi temsiline dayanak, ... 51. Noterliği ... tarih ve ... sayılı ve ... 51. Noterliği ... tarih ve ... sayılı vekaletnamelerine konu yetkilerinin vekaletnamelerin kapsam ve şartları dahilinde devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 28.02.2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 02.03.2020 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyanl, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu davada her ne kadar 25.03.2020 günü ön inceleme duruşması yapılmasına karar verilmiş ise de, feragat beyanının kesin hüküm sonucu doğuran işlemden olması nazara alınarak, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Yeterli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben oybirliği ile karar verildi. 09/03/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır