T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/156 Esas
KARAR NO: 2022/355
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 29/08/2018 tarihinde sürücüsü ... ... olan ... plakalı araç ile ... İlçesi istikametinden ... il merkezi istikametine seyri esnasında tek taraflı yaralanmalı kaza meydana geldiğini, sürücünün KTKnun 52/1a maddesini ihlal ettiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını, maluliyetinin ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre %10 olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ... Sigorta ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinden sigortalı olduğunu, ödeme için davalı şirkete başvuru yapıldığını, tazminat talepleri için olumsuz cevap aldıklarını, bu nedenlerle maluliyet tazmininin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yol çalışmasına ilişkin ikaz tabelasının bulunmadığını, bu durumda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı yönünden emniyet kemeri tetkikinin yapılması gerektiğini, iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinni başvurunun ya da eksik evrak varsa eksik evraklarının tamamlandığı tarihten itibaren 8 iş gününün geçmesi ile temerrüde düşeceğini ve bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağını, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava cismani zarar nedeni ile tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın davalı ... şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalanan araçta yolcu olan davacının bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise oranının ne olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı eğer kazanmış ise bunun hesabına, sigortalının kusurlu olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, hasar dosyası, soruşturma dosyası, SGK yazısı, davacının tedavisine dair kayıtlardan oluşan deliller toplanıp Adli Tıp Kurumundan hem kusura hem de maluliyete dair rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Kanunun açık metni karşısında sigorta şirketinin sigortalısının tabii olduğu hukuki rejime tabi olacağının kabulü gerekir. Ancak öncelikle sigorta şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve davalının pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Dosyada yapılan inceleme sonucunda davalı ile dava dışı ... ... arasında ZMSS Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden ... numaralı poliçenin tanzim edildiği, poliçenin 13/09/2017-13/09/2018 tarihleri arasında cari olduğu ve 330.000,00 TL'lik şahıs başına sakatlık ve ölüm limiti içerdiği anlaşılmaktadır. Dava konusu hasarın 29/08/2018 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Böylece dava konusu hasarın poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Hasarın poliçe kapsamında kaldığı anlaşıldıktan sonra tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya ATK'ya tevdi edilmiştir. Mahkememizce rapor hazırlanması için dosya Adli Tıp Kurumu'na tevdi edilmiş; Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığının 19/11/2020 tarihli raporu ile, davalı ... ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığının 05/07/2021 tarihli raporu ile; ...’in yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığını sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini, bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığının 04/10/2021 tarihli raporu ile; ...’in trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde,Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de itirazda isabet görülmemiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir. Davacı dava dilekçesinde yalnızca sürekli (daimi iş göremezlik niteliğinde zarara uğradığını belirterek zararın giderilmesini talep etmiş ise de aldırılan Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesi raporunda davacının dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasının iyileştiği böylece herhangi bir sürekli sakatlık durumu söz konusu olmadığı ifade edilmiştir. Böylece davacının TBK 50. Madde kapsamında üzerine düşen sürekli iş göremezlik niteliğindeki zararı ispat edemediği, davacının tazminatı gerektirir nitelikte zararının bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
10/05/2022
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 26,30 TL fazla harcın davacı tarafından yatırılarak hazineye irat kaydına,
3-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanunun 41. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 8.000,00 TL' lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır