T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/161 Esas
KARAR NO: 2020/183 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 06/03/2020
KARAR TARİHİ: 30/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisine kayıtlarında keşidecisi ... olarak gözüken ancak mahkeme kararıyla isim değişikliği ile ... olarak isim tashih edilen şahsına ait...- ... Şubesinin ... hesabına ait alınan 25 yapraklı çek koçanından, ..., ...,..., ..., ..., ... nolu çek serileri yazılı 6 yaprak çeklerin tamamen boş ve imzasız şekilde rızaları dışında zayi edildiğini, akıbetleri belli olmayan bu çeklerin zayi olduğunun tespiti ile bankacada iptalleri ve kararı istenen bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce de benimsenen birçok yerleşik Yargıtay kararında belirtildiği gibi TTK nun 651. maddesinde genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818/s maddesi yollamasıyla 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptal davası açabileceği düzenlenmiştir.
Davanın çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın özelliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanarak karar verebilecektir.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu işbu dava ile davaya konu 6 adet çekin iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesindeki açık anlatıma göre dava konusu çeklerin keşidecisinin kendisi olduğu, keşidecinin çek iptali davası açmasının yasal olarak mümkün olmadığı, kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu ayrıca dava konusu edilen çek yapraklarının boş ve imzasız olarak kaybedildiği, dava konusu evrakın çek vasfına haiz olmadığı, HMK 320. Maddesi gereğince dosya üzerinde üzerinden yapılan inceleme neticesinde araştırmayı ve davacının duruşmada bizzat dinlenmesini gerektirir başkaca bir hususun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İlgili tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-İlgili tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde iadesine,
Dair; davacı tarafın yokluğunda HMK'nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır