T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/221 Esas
KARAR NO: 2022/453
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 08/05/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından 20.09.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü Hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi, ... Mah. ... Sok. N: ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisatına hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, iş bu hasarın onarımından sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar vereden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 3.104,03 ₺ borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.104,03 ₺ hasar bedeli ile 65,06 ₺ işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.169,09 ₺'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirketin olmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının etüt koordinasyon bedeli, montaj, araç ve işçilik bedellerini istemeyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu, kötü niyet tazminat taleplerinini bulunduğunu, davacının ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesini, haksız ev hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ...inikasyon A.Ş Aleyhine 3.104,03 TL asıl alacak (hasar bedeli), 65,06 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 3.169,09 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren %9 faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak kazı çalışması yapanın kim olduğu ve kazı çalışmasına ilişkin herhangi bir ruhsat verilip verilmediği, verilmiş ise kime verildiğinin, izin alınıp alınmadığı hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, cevabi yazılarında ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak No:6 üzerinde altyapı kazı çalışması için ... A.Ş 'ne ... CBS No ile altyapı kazı ruhsatı verildiği bilgisi verilmiştir.
... 'a müzekkere yazılarak plan, proje ve harita celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... Belediyesi' ne dava konusu kazı çalışmasını yapanın kim olduğu sorulmuş, kurumun 22/05/2020 tarihli müzekkere cevabı ile buna ilişkin kayıtların ... tarafından tutulduğu ve buna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı yanıtı verilmiştir.
Davalı ... A.Ş. den ihbar olunan ... A.Ş. Arasında akdedilen sözleşmenin bir sureti dosyaya sunulmuş, sözleşmenin 2014 yılında akdedildiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/10/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacıya, kazıyı davalının yaptığını gösterir kayıtları dosyaya sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı dosyaya birtakım fotoğraflar sunmuş ise de kazı çalışmasının davalı yanca yapıldığına dair bir fotoğraf yahut belge sunmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 05.04.2021 bilirkişi raporunda özetle; davacı ... A.Ş.'nin yeraltı enerji kablosunu davalı ... A.Ş. değil yüklenicisi dava dışı ... Ltd. Şti. hasara uğrattığını, ancak dava dışı ... İnş. Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti., ... A.Ş. adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği işin ... A.Ş.'nin gözetim ve denetimi altında yapıldığını, ... A.Ş ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da bu şartın sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcılığı konusunda takdirin mahkememizde olduğunu, davacı, kablo onarımını kendi işçilerine değil, hizmet alımı yolu ve götürü bedelle ... Ortaklığı'na yaptırdığını, ancak götürü bedelli sözleşmenin özelliğinden dava konusu kablo hasarı için ödediği bedelin miktarı belli olmadığı gibi, işbu onarım bedeline ilişkin ödeme makbuzu da ibraz edemediğini, her ne kadar miktar ve oran belli değilse de davacı hasarın giderilmesi için yüklenicisine bedel ödediğinin muhakkak olduğunu, raporda onarım bedeli ... Birim fiyatlarıyla hesaplandığından ve adı geçen fiyatlar işçilik ve araç giderlerini de içerdiğinden işçilik ve araç giderleri de ödenmiş olması gerektiğini, davacı şirketin Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, Araç Ve Personel Bedelleri, Etüt Ve Koordinasyon Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli adlarıyla bir dizi bedel talep ettiğini, raporun yukarısında ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, bu bedelleri bir kısmı mükerrer nitelikte bir kısmı da dayanaktan yoksun olduğundan davalıdan talep edemeyeceğini, davacı şirketin asıl alacağının 259,94 TL, İşlemiş yasal faizin 5,45 TL, davacı şirketin toplam alacağı 265,39 TL davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş.'den icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 265,39 TL olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Taraf itirazları birlikte değerlendirilmiş olmakla, kök rapor hazırlayan bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 11.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin asıl alacağı 93,88 TL, işlemiş yasal faizi 1,97 TL, davacı şirketin toplam alacağı 95,95 TL, davacı şirketin asıl alacağı 259,94 TL, işlemiş yasal faizi 5,45TL, davacı şirketin toplam alacağı 265,39TL, davacı şirket, miktar ve oranı belli olmasa da yüklenicisine kablonun onarımı için götürü bedelin içerisinde bir bedel ödediğinden işçilik bedelinin de ödenmesi gerektiğini, bunun için davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş.'den icra takip tari edebileceği bedelin 265,39 TL olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacının tutanak tanıklarının dosya kapsamında dinlenilmesine karar verilmiş, tanık ... ... ile ... ...' un beyanları mahkememiz huzurunda alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça ... ilçesi ... Mah. ... Sok. N: ... adresinde 20/09/2018 tarihinde davalı şirket tarafından kazı çalışması yapıldığı ve kurum yer altı kablolarına zarar verildiği, bunun davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edildiği ve bu itirazın iptaline karar verilmesi istemli olarak huzurdaki dava açılmıştır. Davacının talebi doğrultusunda kazı çalışmasını yapanın kim olduğunun tespitine yönelik olarak ilgili kurumlara müzekkereler yazılmıştır. Gelen yazı cevaplarının incelenmesinde kazı çalışmasını davalının yaptığına ilişkin bir bilgi, belge bulunmamaktadır. Davacının sunduğu fotoğraf kayıtlarında da davalı şirketin kazı çalışmasını yaptığını gösterir bir görüntü yoktur. Davalı ... A.Ş. İle ihbar olunan ... A.Ş. Arasında akdedilen sözleşme tarihinin 2014 yılı olduğu ve imza tarihinden itibaren 3 yıl süre ile yürürlükte kalacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre sözleşme, hasarın gerçekleştiği 20.09.2018 tarihini kapsamamaktadır. ... Müdürlüğü de kazı çalışması için izni bizzat davacı kurumun aldığını bildirmiştir. Dinlenen tanıklar da beyanlarında kazı çalışmasını yapanı bizzat görmediklerini, olaya ait fotoğraflar iletildikten sonra buna göre tutanak düzenlendiğini beyan etmişlerdir. Tanıkların bahsettiği fotoğrafların da dosyada bulunduğu, bu fotoğraflarda az yukarıda da belirtildiği gibi davalı şirket ile ilgili bir görüntünün yer almadığı sabittir. Gerek tutanak tanıklarının beyanlarının ihtilafı aydınlatmaya elverişli görülmesi gerekse davacının dava dilekçesi ekinde sadece dinlenen ... ...' u tanık olarak göstermesi ve ikinci tanık listesi verilemeyeceği hususları birlikte değerlendirilerek diğer tutanak tanıklarının dinlenilmesine gerek görülmemiştir. Sonuç olarak davacı, davalı savunması hilafına kazı çalışmasını davalının yaptığını ispat edememiştir. Açıklanan nedenlerle davacının sübut bulmayan davasının reddine, her ne kadar kısa kararda sehven istinaf yasa yolu açık olmak üzere kararın verildiği yazılmış ise de miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olduğu, anılan maddi yanlışlığın kanunun açık hükmüne aykırı olamayacağı dikkate alınarak kesin olarak karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 26,30 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.169,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 17/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."