T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/224 Esas
KARAR NO: 2020/389
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2020
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Tarafların talepleri:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya üretimi faaliyetlerinde bulunduğunu, özellikle okul mobilyaları ile ilgili alanda çalışmalar yaptığını, davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında ticari faaliyetlerin bulunduğunu, müvekkilinin çeşitli mobilyalarını davalı şirkete sattığını bir müddet ödemeler konusunda sıkıntı olmadığını ancak sonrasında ödemelerin yapılmadığını, aralarında yazılı bir sözleşmenin olmadığını ancak cari hesaba ilişkin ödemelerin yapıldığı bir ilişkinin olduğunu, ilgili faturaların usulüne uygun bir şekilde düzenlendiğini cari hesaba eklendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini davalı tarafın bu faturalara itiraz etmediğini, bu faturaların ödemelerin tam ve doğru yapmadığını, 2012 yılından beri ödemelerin yapılmadığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu, noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödenmeyen faturalar sebebi ile icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
B. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
21/07/2020 tarihinde sunulan dilekçede özetle 08/07/2020 Tarihli sulh protokolü imzalandığını dava konusu olan, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında tarafların birbirinden hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacaklarını, ayrıca tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmayacağına dair sulh protokolü sunulduğu görülmektedir.
Tasarruf ilkesi gereğince, tarafların uyuşmazlığı sona erdirmek konusunda tasarrufta bulunabilmelerine imkan sağlayan kurumlar; feragat, kabul ve sulhtür . Davaya son veren işlemler olarak feragat ve kabul tek taraflı işlemler iken, sulh her iki tarafın da katılımını gerektiren bir işlemdir. Sulh, genel olarak, tarafların karşılıklı fedakarlıkta bulunarak aralarındaki anlaşmazlığı çözdükleri diğer bir ifadeyle, aralarındaki uyuşmazlığa kısmen veya tamamen son verdikleri bir sözleşme olarak tanımlanabilir
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (HMK m. 313) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
HMK’da düzenlenmemiş de olsa, yapılan sulh sözleşmesinin mahkeme huzurunda yapılan sulhe dönüştürülmesi ve böylece yargılamaya etki etmesi mümkündür.
Taraflarca sunulan sulh sözleşmesinden tarafların aralarındaki uyuşmazlığı, dava dışında çözdükleri ve bunu bir sözleşme ile tevsik ettikleri, sözleşme içeriğinden tarafların yargılama kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın tarafların sulh olması nedeniyle esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 1.492,32-TL harçtan mahsubu ile artan 1.437,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 09/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.