T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/25 Esas
KARAR NO :2025/145
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/01/2020
KARAR TARİHİ:13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde sürücüsü ... idaresindeki... plakalı araç, arıza nedeniyle yolun sağ dışında bekleyen ... plakalı araç sürücüsüne yardım etmek için bu araç yanında bulunan müvekkiline çarptığı, ... idaresindeki... plakalı aracın yönetimi ... Hesabına devredilmiş olan Tasfiye Halinde ... A.Ş. tarafından ... nolu poliçe zorunlu trafik sigortalı olduğu, müvekkilinin işbu kazada yüzüne darbe aldığından, elmacık kemiği ve gözü zarar görecek şekilde yaralandığı, müvekkilinin bu kaza sonrası ... Üniversitesi Hastanelerinde tedavi görüldüğü ve yüzünde oluşan kırıklar nedeniyle operasyonlar geçirdiği, bu bölgesine implant takılmak zorunda kalındığı, müvekkilinin kaza sonrası uzun süre bakıma muhtaç kaldığını, bu süreç içerisinde uzun süre çalışamayan müvekkil maddi ciddi kayıplar yaşadığını, ...plakalı araç sürücüsü trafik kazasında asli kusurlu olduğu, efor kaybı, sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminat 100,00 TL, geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı 100,00 TL, tedavi, bakıcı ve iyileşme giderleri 100,00 TL, hastane ve yaşadığı şehir arasındaki ulaşım masrafına katlamak durumunda kaldığı, yukarıda arz ve izah edilmeye çalışıldığı gibi; davalarında şimdilik; kalemler olarak açıklanan maddi tazminat toplamı 300,00 TL nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketlerinin, meydana gelen kazalar sonucunda mağdurlara önemli tutarlarda tazminat ödemesi yaptığı ve bu tazminatlara mesnet belgelerin doğruluğunu görmek istediklerini, davacı tarafın, müvekkil şirkete kanunda öngörüldüğü şekilde yazılı başvuruda bulunmadığı için özel usul şartı yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 20.12.2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde; ...-310-... numaralı 30.05.2012-30.05.2013 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup, mezkür poliçedeki, sürekli sakatlık tazminatı teminat limiti 225.000,00-TL olduğu, geçici iş göremezlik dönemi giderleri, tedavi giderleri ve tazminatı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğu, kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ya da ...Üniversitesi Trafik Kürsüsüne gönderilmesini, başvuranın sakatlık oranı ve kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından muayene edilmek şartı ile belirlenmesini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesini, Turan İnceli için Sosyal Güvenlik Kurumlarından çeşitli nevi'den (Sürekli Sakatlık, Geçici İş göremezlik, Emeklilik gibi) rücuya tabi tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespitini ve mahsubunu, ekte sunulan Yargıtay kararları gereğince, ilk dava miktarı için dava tarihinden, davanın ıslah edilmesi durumunda ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurulmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç ile karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumları ile davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, buna mukabil davacının tedavi gideri, bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik ödeneği talep edip edemeyeceği ve bunun miktarı noktalarında toplandığı görüldü.
6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."
Mahkememizin 05/10/2023 tarihli duruşmasında "...takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 maddesine göre yenileninceye kadar 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildi..." kararı verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile, işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesini talep ettiği, talebinin kabul edildiği ve yargılamanın devam ettiği, yine mahkememizin 13/03/2025 tarihli duruşmasına davacı vekilinin dayanaksız mazeret talebi göndererek duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 320/4 madddesi gereğince tekrar yenilenemeyeceği anlaşıldığından 13/03/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının daha önce işlemden kaldırıldığı, davanın basit yargılamaya tabii olduğu anlaşılmakla, buna göre HMK 320/4 gereği davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL' nin mahsubu ile bakiye kalan 561,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır