T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/252
KARAR NO: 2020/387
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olanAlacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 16/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14-16 Nisan 2016 tarihleri arasında düzenlenen ... fuarına katılım sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, müvekkili şirketin alacağı için ... 13. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, bu icra takibinin de davalı itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın iptali için İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığını, bu nedenle huzurdaki alacak davasını açtıklarını belirterek müvekkili şirketin 20.012,69-TL alacağının kesin vade tarihinden itibaren sözleşmeye göre belirlenmiş ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 24/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen fuar katılım sözleşmesinin kira alacağı niteliğinde olduğunu, müvekkili ile karşı yan arasında davaya konu edildiği şekilde bir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, söz konusu alacak talebi yönünden görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu ve daha önce de İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinde aynı konu ve talebe dayalı olarak bir yargılama yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep edilmiştir.
Davalı vekili 07/09/2020 tarihli dilekçesinde davalının derdestlik itirazını kabul ettiğini ifade etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114. Maddesini 1. Fıkrasının (ı) bendinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması, davanın görülebilme şartlarından biri olarak düzenlenmiştir.
Dava şartlarının eksik olması halinde ise uygulanacak yol devam eden maddede düzenlenmiştir. Buna göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Dosyanın incelemesinde davalının aynı davanın başka bir mahkeme nezdinde derdest olduğunu bizzat beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu beyan üzerine ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Es sayılı dosyası istenmiş, talep üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesinden; mahkememiz dosyası ile anılan dosya taraflarının aynı olduğu, davacının aynı istemleri bu mahkemede ileri sürmesine rağmen mahkememizde de ileri sürdüğü dolayısı ile mahkememiz dosyası ile ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Es sayılı dosyasının taraflarının ve konularının aynı olduğu, İstanbul 16. Sulh hukuk Mahkemesi dosyasının kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Hal böyle iken davacının "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartına aykırı olarak dava ikame ettiği anlaşılmakla HMK 115. Maddesi uygulama alanı bulacaktır. Dava şartı eksikliğinin sehven ya da bilinçli olması dava snucunda verilecek karar açısından fark yaratmamaktadır.
Böylece HMK 114/1-ı maddesi uyarınca, HMK 115 gereği "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartına aykırı olarak ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmiş ve yukarıda belirtilen istinaf kararı doğrultusunda ön inceleme duruşma tutanağı düzenlenmeden uyuşmazlık giderilerek dava sonuçlandırıldığından A.A.Ü.T. Genel hükümlerinin 6. ve 7. Maddeleri gereği vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın HMK 114/1-ı maddesi uyarınca; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartı yönünden usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcının peşin alınan 369,40-TL harçtan mahsubu ile artan 315,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan 110-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Henüz ön inceleme tutanağı imzalanmaksızın karar verildiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Genel hükümlerinin 6. ve 7. Maddeleri gereği 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.