T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/258 Esas
KARAR NO: 2021/339 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında; müvekkile ait işyerinin dizayn edilmesi amacıyla mimarlık çizim projesine ilişkin ticari ilişki olduğunu, söz konusu mimarlık çizim projesine istinaden müvekkili, davalı şirketin iban numarasına banka yoluyla avans göndermiş ise de istenilen doğrultuda, davalı tarafından üstlenilen çizim gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalıya gönderilen avansın iadesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emri üzerine; davalı borçlunun icra dosyasına 06.01.2020 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile itiraz ettiğini, müvekkilinin 10.09.2019 tarihinde ...banka hesabından davalı borçluya mimarlık çizim projesine istinaden 5.000,00-TL borç avans gönderdiğini, davalı borçluya gönderilen 5.000,00-TL'sının avans olarak gönderildiği dekontun işlem açıklaması kısmında da açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle, davanın kabulünü, borçlunun borca itirazının iptaline, takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına faiziyle birlikte hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 22/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki davacının Kavacık'ta bulunan 800 m2 alanlı...Cafe isimli işyeri için proje çizim işi olduğunu, bu husus davacı yanın da dava dilekçelerinde kabulünde olduğunu, yapılan 5.000,00-TL'lik ödemenin "çizim için" olduğu dekont açıklamasında da anlaşıldığını, müvekkili şirketin, davacının talebi doğrultusunda ...Cafe isimli işyeri için fiyatları verdiğini, projenin ölçülerini alarak konsept proje çizimini yaptığını ve davacı tarafa çizimin sunumunu yaptığını, davacı şirket sahibi kardeşlerden... ve...'ın alternatif talebi üzerine yeniden alternatif bir konsept proje çizimi de yapıldığını, davacı Kavacıktaki ...Cafe dışında ayrıca ... bulunan ... Şarküteri ve Manav işletmesi için de müvekkilden konsept çizim istediğini, müvekkili bu işyeri için de ekibini göndererek ölçüler aldığını ve konsept proje çizimini yaptığını, davacı taraf konsept çizimleri 15 kez değiştirerek tekrar çizimini istemesi üzerine müvekkili şirket çizim bilgisayarını ve çizim ekibini üç gün boyunca davacının ... adlı iş yerine göndererek defalarca değişiklikler yaptığını ve çizimi davacı yana sunduğunu, son haline gelen çizime istinaden inşa anahtar teslim için davacıya sözleşme gönderildiğini ancak davacı taraf proje çizimlerini aldıktan sonra işi kendilerinin yapacağını bildirerek sözleşme imzalamadıklarını, müvekkili davacı tarafın ödemiş olduğu 5.000,00-TL karşılığı konsept proje çizim işini fazlasıyla yerine getirdiğini, davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, tüm bu hususlar, çizilen projeler ve taraflar arasındaki yazışmalar göz önüne alındığında anlaşılacağını, bu sebeplerle davalıların haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli dava ikame etmesi nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 06/08/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının davaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde hiçbir somut delil sunmadığını, çizimler yaptığından bahisle davacıya borcunun bulunmadığını iddia etmiş, taraflar arasında sözleşme bulunmamasına rağmen kendisine gönderilen ücreti hak ettiğini iddia ettiğini, oysaki davalının da bildirdiği üzere taraflar arasında sözleşme kurulamadığını, bunun akabinde davacı taraf davalıya göndermiş olduğu ücreti iade almak istediğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin iban numarasına banka yoluyla avans göndermiş ise de istenilen doğrultuda, davalı tarafından üstlenilen çizim gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin alacağının varlığı banka dekontları ile sabit olduğunu, davalının cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu tüm hususların haksız ve hukuka aykırı olmakla borçlunun itirazının iptali gerektiğini, bu nedenlerle davamızın kabulünü, davalının cevap dilekçesindeki aleyhlerine hususlara itirazları ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; borçlunun borca itirazının iptaline, takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına faiziyle birlikte hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aslı
-Bilirkişi Mali müşavir ... ve Mimar ...'un 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun...Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 5.024,66TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 31/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 06/01/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali müşavir ... ve Mimar bilirkişi...'un 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı tarafın 2019 Yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı taraf kayıtlarında 5.000,00-TL tutarındaki dava konusu tutarın kayda geçtiğinin görüldüğü, teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalının mesai ücreti olarak 5.220,00-TL hakedişinin doğacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL ret harcından peşin alınan 60,69TL harcın mahsubu ile artan 1,39TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır