T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/259 Esas
KARAR NO: 2021/453 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalı yandan bu ticari ilişkiden kaynaklanan 4.052,21-TL cari alacağı bulunmadığını, faturalar davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve netice de takibin durduğunu, davalı yanın itirazlarında haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın müvekkiline toplam 4.088,70-TL borcu bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilmiş olan 21.12.2018 Tarih ve 3.500,00-TL tutarlı ödemenin cari borç ödemesi olduğunun düşünüldüğünü, davalı şirket tarafından işbu ödemenin sehven yapıldığı bilgisi verildiğinden 24.12.2018 tarihinde "SEHVEN GÖNDERİLEN PARANIN İADESİ" açıklaması ile 3.500,00-TL'nin davalı şirkete iade edildiğini, bu sebeplerle İstanbul ..İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin icra takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 13/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibini ikame ettiğini, taraflarınca yasal süresinde itiraz edildiğini, davacı yan müvekkiline gönderdiği davaya konu takipteki ödeme emrinde herhangi bir fatura bilgisine yer vermediğini, müvekkili tarafından davacı hesabına gönderilen 3.500,00-TL'nin davacı tarafından müvekkile iade edildiği belirtilse de gerçekte bir alacağı olsa idi mahsup etme imkanı olduğu halde iade etmeyeceğini, buradan da müvekkilinin davacıya iddia ettiği tutarda borçlu olmadığının anlaşılacağını, davacı ... (...Vergi Nolu) yanında, davacı şirket ile ortakları, yetkilileri, adresleri, hatta avukatları aynı olan, unvanları ve vergi numaraları dahi iltibasa elverişli olan ...Limited Şirketi (...Vergi Nolu) unvanlı bir şirketleri de bulunmadığını, müvekkili şirketçe, iki ayrı şirket perdesi altında gözüken ancak gerçekte tek bir şirket gibi hareket eden davacı tarafa, (müşteri çekleri ) 07/12/2018 Tarihli 2000 TL tutarlı çek, 26/12/2018 Tarihli 7000 TL tutarlı çek,03/01/2019 Tarihli 7500 TL tutarlı çek, 21/12/2018 Tarihli 3500 TL tutarlı çek verilmiş olduğunu, karşılıksız çıkması üzerine çek bedelleri nakit banka havalesi olarak gönderilmiş olduğunu, çeklerin faktoringe verilmiş olması nedeniyle ayrıca faktoring şirketine de çek bedelleri ikinci kez ödendiğini, Müvekkil şirketin iki kez ödediği bedellerin tahsili için... Sanayı Tıcaret Lımıted Sırketı ( ...Vergi Nolu) aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Dairesi ...Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, borçlu yan tarafından bununla da yetnilmemiş, müvekkili aleyhine, İstanbul Anadolu ... Aslıye Tıcaret Mahkemesı... Esas sayılı davası açılarak Menfi Tespit Ve Kötüniyet Tazminatı talep edildiğini, bu nedenlerle, müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını, alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle, haksız davanın reddine, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacından alınarak müvekkile ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası aslı,
-Bilirkişi... tarafından sunulan 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ...A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 4.052,21TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 19/09/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ... Ltd. Şti 'nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı...Ltd. Şti.'nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflar arasında Pano ve panoya ait aksam, parça ve verilen hizmetlerden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ilişkiye ait kesilen faturaların usulüne uygun olarak kesildiği ve her iki tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, takip öncesi alacağa ilişkin temerrüt ihtarının olmadığı, alacağın belirgin ve likit olduğu, temerrüt ve faiz koşullarının oluştuğu, davacı/ ... Tic. Ltd. Şti 'nin, davalı/... Ltd. Şti.'den takip tarihi itibariyle 4.052,21 TL alacaklı olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 810,44TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 276,80TL harçtan peşin alınan 69,21TL harcın mahsubu ile bakiye 207,59TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 69,21TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 27,50TL olmak üzere toplam 951,11TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 4.052,21TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır