T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/27 Esas
KARAR NO:2021/30
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2020
KARAR TARİHİ:18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip üzerinden 11/07/2019 tarihinde Genel kredi, cari hesap ve kefalet sözleşmelerine dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı bankadan kullanılan krediler, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada,... parselde bulunan arsa vasfında ki taşınmaz üzerine davalı banka tarafından tapu kaydına konulan ipoteğe istinaden temin edilmiş krediler olduğunu, davalı bankanın kullanılan kredilerin temerrütü halinde uyguladığı faiz ve diğer feri alacaklar fahiş olup, davalı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, davalı banka ile takibe konu kredilerin bir kısmına ilişkin taksitli ödeme planı yapıldığını belirterek, İstanbul icra müdürlüğünün ... esas sayılı takibin 52.285,08 TL'nin fazla haksız talep nedeniyle iptalini, davalı bankanın mevcut alacağının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından mahsup edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 11/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka tarafından davacı/borçlu aleyhine kullanmış olduğu krediler ile alakalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Borçlu/davacı ile müvekkil banka arasında kullandırılmış olan kredi uyarınca borçlu üzerine kayıtlı olan ... ili ... ilçesi piri ... Mah. ... Ada, ... Parsel... no'lu mesken niteliğinde bağımsız bölüm üzerinde müvekkil bankaya ait 1. Dereceden 700.000,00 TL bedeli tutardan ipotek işletildiğini, temerrüde düşmüş olması sebebi ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan icra takibine geçildiğini, davacının da iddia etmiş olduğu iki ayrı takip olması sebebi ile mükerrer olarak tahsil edilmesi amacı bulunmadığını, ayrıca .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ipotek takibinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile kaydı düşürülmüş olup, mükerrer bir tahsilat talebimiz olma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24/02/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesi adı altında sunduğu beyan dilekçesinde özetle;Davacı/ borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip ile .... İcra Müdürlüğü'nun ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi takip dosyasının kullanılan kredi ile ilgili olduğunu ancak ....İcra Müdürlüğü dosyasına "tahsilde tekerrür etmemek kaydının " düşüldüğünü ve bu nedenle davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ettiğini, oysa ki dava dilekçesinde ki iddia ve taleplerinin bu yönde olmadığını, şöyle ki, Davalı/alacaklı banka ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takipteki ...-...-... Nolu krediye dayalı alacak kalemi iki defa yazılarak mükerrer olarak talep ettiğini, toplamda 52.285,08 TL fazladan alacağının bulunduğunu, Dava dilekçesinde ileri sürülen mükerrer tahsil talebi mahiyetinin bu olduğunu, öte yandan müvekkile ... fon devlet teşviki kapsamında kullanılan kredi 200 bin TL olup, bu kredinin sadece 100 bin TL 'si müvekkil tarafından kullanılmış kalan 100 bin TL hiç bir surette kullanılmadığını, daha sonra kullanılan 100 TL kısmın geri ödeme planı kasamında yaklaşık 30 bin TL 'lik kısmı da davalı/bankaya geri ödenmediğini, belirterek davalı bankanın cevap dilekçesi taraflarınca kabul edilmemekle birlikte davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesi yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası.
-Bankacı Bilirkişi ...'in 04/12/2020 tarihli Bilirkişi Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı ...Ş ile davacı borçlu ... arasında; 16/10/2014 tarihinde ... numaralı 100.000,00TL kredi limitli EK-A-Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi, ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak 27/01/2016 tarihinde 250.000,00TL kredi limitli EK-A-Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi, ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesine ek olarak 09/05/2018 tarihinde 500.000,00TL kredi limitli EK-A-Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi akdedildiği tespit edilmiştir.
Davalı ...Ş. Tarafından keşide edilerek davacı ... ve dava dışı diğer kişilere gönderilen T.C. .... Noterliği'nin 15/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; 14/03/2019 tarihi itibari ile toplam 236.708,24TL ödenmemiş kredi borcunun bulunduğu, toplam 236.708,24TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve davacıya 22/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı Banka tarafından ... nolu krediden kaynaklı toplam 52.285,08TL'nin takip talebinde mükerrer yazıldığı, ancak tahsili talep edilen toplam tutara ilave edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacının davalı Bankaya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında icra harçi masraf vs. Hariç olmak üzere 14/08/2020 tarihi itibariyle toplam 356.583.12TL borcu bulunduğu, davacı tarafından davalı Bankaya 14/08/2020 tarihinde 350.000,00TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ödeme tutarının tespit edilen 356.583.12TL'den mahsubu sonucu davacının davalı yana 6.583,12TL tutarında borcu kaldığı, ancak Banka tarafından 14/08/2020 tarihinde faiz indirimi yapılmak suretiyle kredi takip hesaplarının kapatıldığı, davalı Banka tarafından fazla tahsil edilen bir bedelin bulunmadığı, davacı tarafından davalı Bankaya 27/08/2020 tarihinde 111.245,00TL tutarında ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacının konut kredisinden kaynaklı borcunun kapatıldığı, dava ve takip konusu uyuşmazlığın davacının davalı Banka'dan kullandığı ticari kredilere ilişkin olduğu, dolayısıyla 27/08/2020 tarihinde yapılan ödemenin ise davacının davalı Bankadan kullandığı bireysel kredisine ilişkin olduğu ve bu kredi bazında da fazla tahsil edilen bir bedelin bulunmadığı.." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereli harç 59,30TL olup peşin alınan 170,78TL harçtan mahsubu ile artan 111,48TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
18/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır