T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/290
KARAR NO: 2021/461
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 03/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 16/07/2019 tarihinde çift taraflı kazanın meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin kazada yaralandığını, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkili ...'nın ağır bir şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle ...'ne başvuru yapıldığını, davalı ...Ş.'nin yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığını belirterek kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini, maddi tazminatın ...'den sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete yaptığı başvurada eksik evrakla başvuru yaptığını, davacı tarafın yapmış olduğu başvuruda davacıya ait maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu raporunu sunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun genel şartlarda üzerine aldığı sorumluluk olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, kaza sırasında sigortalı araçta bulunan davacının hatır için taşınmakta olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı yanın ticari faizi talebinin haksız olduğunu, başvuru tarihinden faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının gelir konusunda delil sunma hakkının olmadığını, gelir durumunun tanıkla ispatlanmasının mümkün olmadığını, davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına itirazlarının olduğunu belirterek davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
B. Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş davalıdan herhangi bir talebinin bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesiyle davadan feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca talep edilmemesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 54,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 4,90-TL'nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL'den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır