T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/298 Esas
KARAR NO: 2021/516 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. İle müvekkili arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluştuğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline 7.212,52 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan borcu için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 23/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı yan arasında 01.12.2015 tarihli atıştırmalık tedarik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili ile davacı yan arasındaki ticari ilişki kapsamında uzun yıllar boyu süre gelene cari hesap ilişkisinde düzenlenmiş olan tüm faturalar herhangi bir aksaklık veya temerrüt yaşanmaksızın müvekkili şirketce ödendiğini, müvekkili şirket muhasebe standartları gereği, Tedarikçi/davacı yan tarafından düzenlenen faturalarda yer alması gereken kriterlere dair bilgilendirme ticari ilişkinin en başında davacı yana iltetildiğini, bu kriterlere uygun fatura düzenlenmemesi halinde ise faturaların müvekkili şirketçe iade edileceği yine aynı bildirim ile belirtildiğini, müvekkili şirket cari hesabında kayıtlı bulunan ve mal ve hizmet alımlarına ilişkin ticari ilişkide tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iletilen tüm faturaların ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından, olmasına rağmen davacı yanca düzenli aralıkla mutabakat mali mutabakat çalışmalarına geri dönüş alınamadığını, müvekkili şirkete gönderilen bakiyeye dayanak fatura numaralarının da müvekkili şirkete tebliğ edilmediğinin anlaşıldığını, pek çok kez davacı şirket yetkililerine mail ortamında, alacak iddiasına dayanak fatura numaralarının müvekkili şirkete gönderilmediği, kontrollerin sağlanması gerektiği iletildiğini ancak cevap alınamadığını, davacı yanca müvekkili şirkete gönderilen gerçeğe ve usule uygun faturalar müvekkili şirket kayıtlarına alındığını ve ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketin davacı yana dava tarihi itibari ile hiçbir borcu bulunmadığını, davacı yanın haksız alacak iddiası ile dava ikame etmesi nedeni ile ayrıca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu sebeplerle, davacının davasının yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olması nedeni ile usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, davacının %40tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 07/07/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın tebligatın usulen vekile değil, asile yapılması gerektiğini belirterek itiraz ettiğini, ancak aynı zamanda dava dilekçesinin davalı şirkete de yapıldığını ikrar ettiğini, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı asile, tebliğ edildiğini, süreler açısından davalı şirkete tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerektiğini, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğunu, davalı tarafça işbu itirazın iptali davasına konu ... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasına da yetki itiraz bulunmadığını, davalı tarafın, faturalara ve hizmete ilişkin itirazlarının gerçeği yansıtmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-...İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Bilirkişi Mali müşavir ... 'in 18/04/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ...olduğu, takip konusu alacak miktarının 7.212,52TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 02/01/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali müşavir ...'in 18/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ... tarafından .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas Sayılı İcra Dosyası ile 7.252,12 TL cari hesap bakiyesi nedeniyle takip başlatıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkin uzun yıllara dayandığı ve yıllar itibariyle tarafların mutabık olmadıkları, davalı ...'nın kayıtlarında olup, Davacı ...'in kayıtlarında olmayan 3.810,46 TL tutarındaki iade faturalarının tevsik edici belge niteliğinde olduğu, Davacı ...'in yasal defterlerindeki 4.572,78 TL ve 1.069,77 TL tutarlı tek taraflı kayıtların ekinde tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, taraflar arasındaki cari hesabın düzenlenmesi sonucu 100,95 TL fark oluştuğu ancak bu farkın geçmiş yıllardaki hesaplama farklarından kaynaklandığı, davacı ...'in Davalı ... 'den bu durumda alacağının olmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL ret harcından peşin alınan 123,18TL harcın mahsubu ile artan 63,88TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır