T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/33
KARAR NO: 2021/268
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ehliyetsiz sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... merkezde seyir halinde iken ... ön tarafında bulunan kavşağa dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde giriş yapması ile aynı mahalde seyir etmekte olan ... idaresindeki ... plaka sayılı sigortalı aracın geçiş önceliğine riayet etmeyerek söz konusu araca sol arka yan kısmından çarpmış ve çarpmanın etkisi ile kontrolden çıkan ... plaka sayılı sigortalı araç yine aynı mahalde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca idaresindeki sigortalı aracın sol ön ve yan kısmı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı kazanın gerçekleşmesine neden olduğunu, kazanın oluşumunda tespit tutanağından anlaşılacağı üzere ... plakalı araç trafik sigortası genel şartlarının 4/C (ehliyetsiz araç kullanma) maddesi gereği %100 oranında kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkili şirketin ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... plaka sayılı araç sahibi sigortalısına 6.428.37 TL ödeme yaptığını, bu tutarın ödeme tarihi olan tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafa Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın dava dışı araç ile karıştığı trafik kazasında dava dışı araç malikine ödenen tutarın davalı sigortalısından rücuen tazminine ilişkindir.
... İl Emniyet Müdürlüğü'nden ... plakalı aracın trafik tescil kaydı celp edilmiş, aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı gerçekleşen kazaya ilişkin hasar dosyasını dosyamıza sunmuştur. Hasar dosyası münderecatında davacının dava dışı araç malikine yaptığı ödemeye ilişkin makbuzun yer aldığı belirlenmiştir.
Hasar dosyası celp edilerek mahkememizin 17/09/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen sigorta uzmanı bilirkişi ... 02/12/2020 tarihli raporunda özetle; "...davalı tarafa ait ... plakalı aracın ... plakalı araçta meydana gelmesine sebep olduğu hasara karşılık olarak davacı şirket tarafından 11/02/2019 tarihinde 6.428,37 TL ve 06/06/2018 tarihinde 3.589,00 TL tutarında yapılan ödemeler için davacı tarafından davalıya karşı rücu talebinde bulunabileceğini, söz konusu hasarın ödemelerinin faiz başlangıç tarihlerinin 6.428,37 TL için 11/02/2019 ve 3.589,00 TL için 06/06/2018 olduğu..." mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısına ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 06/03/2018 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve ... plakalı aracın hasarlandığı, davacının ZMMS sigortacısı olarak ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeni ile dava dışı araç malikine 6.428, 37 TL tutarında ödeme yaptığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Tarafları arasındaki uyuşmazlık davacının bu zararı ödemekle yükümlü olup olmadığı ile ödediği tutarı davalıdan talep edip edemeyeceği noktalarındadır. Dosyanın incelenmesinden davacının ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu, trafik sigortacısının, 3. Kişilerin araçlarında meydene gelen hasarları teminat altına aldığı, davacıya sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün trafik kaza tespit tutanağına göre geçiş önceliğine riayet etmeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğuna ilişkin kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu bu yönden mahkememizce de benimsenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar orunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4 başlıklı maddesinin b bendi uyarınca davacıya sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz şekilde araç kullandığı ve ödemenin de sigorta poliçesi süresi içinde yapıldığı sabit olmakla davacının davalıya rücu şartlarının gerçekleştiği kabul edilmiştir. Davacı, her ne kadar bilirkişi raporunda yapılan değer kaybı ödemesine ilişkin tespit uyarınca davasını ıslah ederek 10.017,37 TL ye artırmış ise de, dava dilekçesinin incelenmesinde davacının değer kaybına ilişkin bir talebinin bulunmadığı gibi buna yönelik bir anlatımın da yer almadığı, ıslah ile dava dava açılırken talep edilmeyen bir alacağın davaya eklenmesi mümkün olmadığından( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 12/11/2020 tarih 2020/1168 E., 2020/5020 Karar sayılı ilamı) davacının ıslah dilekçesindeki talebi yerinde görülmemiş ve davanın ödenen zarar tutarı olan 6.428,37 TL üzerinden bu tutarın ödendiği tarih olan 11/02/2019 tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu dikkate alınarak avans faizi ile davalıdan tahsiline yönelik olarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen kabulü ile; 6.428,37 ₺ hasar bedelinin ödeme tarihi olan 11/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 439,12 TL harçtan peşin alınan 109,79 TL harç ile 65,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 175,58 TL nin mahsubu ile bakiye 263,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 109,79 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 65,79 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 229,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 217,80-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 917,80-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 588,97-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 472,93-TL sinin davacıdan, 847,07-TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.25/03/2021
Katip ...
Hakim ...