T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/375 Esas
KARAR NO: 2023/258
DAVA: İstirdat-Sebepsiz Zenginleşme
DAVA TARİHİ: 09/08/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan istirdat-sebepsiz zenginleşme davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/08/2020 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin inşaat işi ile ilgilenmekte olduğunu, çek keşidecisi ... isimli kişiden inşaat işlerinin yapımı için ... şubesi 20.10.2019 keşide tarihli 23.000 TL bedelinde olan çeki teslim aldığını, daha sonra müvekkil iş bu çeki kaybettiğini, müvekkilinin bunun üzerine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile zayi davası açtığını, bu dava derdest olduğunu, zayi davasının açılmasından sonra karşı yanın ... 23.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu ve alacağını çek keşidecisinden tahsil ettiğini, karşı yan iş bu çeki icra yolu ile tahsil ettiğini, iş bu hususun çek zayi davasına bankaca bildirilmesi üzerine ilgili mahkeme istirdat davası açılması üzerine ara karar kurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosunun ...başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunmuş ancak davalı müvekkiline iade edilmesi gereken bedeli ödemeyi kabul etmediğini, davaya konu çekte müvekkil sonrası cirantası bulunan dava dışı ... isimli kişi ile müvekkilinin bir ticari ilişkisi olmadığını ve müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını, müvekkilinin çek keşidecisi diğer cirantaları tanımamakta olduğunu ve aralarında ticari bir ilişki de bulunmadığını, müvekkilinin iş bu çeki rızası ile dava dışı cirantalara ve davalıya teslim etmiş olmadığını, mahkeme iş bu örnek ilamında genel istirdat şartlarının haricinde gerçek bir ticareti ve kayıtsız şartsız şahsa münhasır ödeme kaydının varlığını da şart koştuğunu, davalı yan gerçek bir ticari ilişkiye dayanmayan alacağı hukuka aykırı bir biçimde tahsil etmiş olduğundan alacağın istirdatı gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabülü ile davalının haksız yere tahsil etmiş olduğu 23.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili 29.04.2022 tarihli dilekçesi ile, davanın niteliğinin belirsiz olduğunu, huzurdaki dava TTK 757 ve 763. maddeler kapsamında çek iade davası mı yoksa İİK 72/7. madde kapsamında istirdat davası mı anlaşılamadığını, bu belirsizliğin mahkeme tarafından giderilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve yargılamanın esasına ilişkin elzem olduğunu, öncelikle davanın niteliğinin belirlenmesini dava konu söz konusu çek incelendiğinde; keşidecisinin ... olduğu daha sonra gerçekleştirilen ciro silsilesiyle takip alacaklısı müvekkili ...Şti.'ye geçtiği ve tarafımızca ...Şti.'ye ciro edilmiştir, daha sonrasında ise ... firması ile müvekkil ... arasındaki ikili ilişki gereği çekin müvekkile iade edildiğini ve bu şekilde müvekkili ...firması yetkili son hamil olduğunu, ikili ilişki gereği çek müvekkiline iade edildiğini ve bu şekilde müvekkili ... firması yetkili son hamil olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili davalı alacaklı şirketin pasif dava ehliyeti bulunmadığını, dava yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, haklı hamil müvekkilinin çekin iktisabında TTK 792. madde kapsamında iyi niyetli olduğunu, ödeme yasağına bulunan çek hakkında icra takibi yapılabileceğini, davalı müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, davacı eğer gerçekten çeki zayi olduğunu düşünüyorsa, öncelikle çekin kim tarafından zayi edildiğini tespit etmek ve çekten kaynaklı zararı varsa bu zararını tespit edilen kişiye rücu etmesi gerektiğini, hamil müvekkilinin haklı hamil olması gerekmediği, yetkili ve meşru hamil olmasının da yeterli olduğunu, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmaması ve davanın hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra açılmış olması işbu dava şartlarındaki noksanlığın giderilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, veya yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini ve yine, esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı aleyhine harca esas değerin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosya olan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...Esas sayılı dosyasındaki 31/01/2022 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin inşaat işi ile ilgilenmekte olduğunu, çek keşidecisi ... isimli kişiden inşaat işlerinin yapımı için ... şubesi 20.10.2019 keşide tarihli ve 23.000 TL bedelinde çek teslim aldığını, ancak daha sonra müvekkilinin iş bu çeki kaybettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile zayi davası açtığını, işbu davanın halen derdest olduğunu, zayi davasının açılmasından sonra dava konusu çek üzerindeki cirantalardan ... Tic. Ltd. Şti. ... 23.İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu ve alacağı çek keşidecisinden tahsil ettiğini, bahsi geçen ciranta ...'ın iş bu çeki icra yolu ile tahsil ettiğini, işbu hususun çek zayi davalarına bankaca bildirilmesi üzerine ilgili mahkemenin istirdat davası açılması üzerine ara karar kurduğunu, bunun üzerine taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru numarası ile çeki tahsil eden ... ile ilgili arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosya ile çeki tahsil eden cirantaya karşı istirdat konulu dava açıldığını, bu davada çek üzerindeki diğer cirantaların eklenmediğini, ancak istirdat davasında çek üzerindeki tüm cirantalara karşı dava açılması gerektiğinden mahkemede işbu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davalı sıfatına haiz ciranta ... şirketi, davalı ...'ın şirket yetkilisi olduğu ve dava konusu çekin hem şahsına hem de şirket adına ciro edildiğinin iddia edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığı bedeli tahsil edememiş olduğundan ve haksız yere dava konusu çek tahsil edilmiş olduğundan bedelin müvekkile iadesi için iş bu davanın açıldığını beyanla öncelikle mahkemede açılan işbu davanın konusu ve davacısı aynı olan ... 21.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, daha sonrasında dava konusunun esasına ilişkin yapılacak yargılama ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanını kabulüne, dava konusu çek üzerindeki cirantalardan ... tarafından haksız yere tahsil edilmiş olan 23.000,00-TL’nin ticari faizi ile birlikte cirantalar ..., ... ve ... Ltd. Şti.'nden istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili birleşen dosya olan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...Esas sayılı dosyasındaki 29.04.2022 tarihli cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın 1 yılık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, müvekkili tarafından ...bank ... seri numaralı , 23.000,00-TL bedelli, 20.10.2019 tarihli çekin karşılıksız kalmasına istinaden, ... 23.İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasında çekte yer alan keşideci ve cirantalar hakkında girişilen çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığını ve devamında dosya borçlusu keşideci ... tarafından kısmi ödemeler ile takip borcu taraflarına haricen ödendiğini, davaya konu söz konusu çek incelendiğinde keşidecisinin ... olduğu daha sonra gerçekleştirilen ciro silsilesiyle takip alacaklısı müvekkili ...Ltd.Şti.'ye geçtiği ve tarafımızca ...Ltd.Şti.'ye ciro edildiğini, daha sonrasında ise ...firması ile müvekkil ... arasındaki ikili ilişki gereği çek müvekkiline iade edildiğini ve bu şekilde müvekkili ... firması yetkili son hamil olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili davalı alacaklı şirketin pasif dava ehliyeti bulunmadığını, dava yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, haklı hamil müvekkilinin çekin iktisabında TTK 792. madde kapsamında iyi niyetli olduğunu, ödeme yasağına bulunan çek hakkında icra takibi yapılabileceğini, davalı müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, davacı eğer gerçekten çeki zayi olduğunu düşünüyorsa, öncelikle çekin kim tarafından zayi edildiğini tespit etmek ve çekten kaynaklı zararı varsa bu zararını tespit edilen kişiye rücu etmesi gerektiğini, hamil müvekkilinin haklı hamil olması gerekmediği, yetkili ve meşru hamil olmasının da yeterli olduğunu, davaya konu çekte yer alan keşideci ve tüm cirantalar açıkça müvekkili şirkete borçlu konumda olduğunu beyanla, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması (aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunmaması) ve sıfat yokluğundan (husumetten) işbu dava şartlarındaki noksanlığın giderilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini veya yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini ve yine davanın esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı aleyhine harca esas değerin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili asıl davada 19/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; davayı terditli olarak ıslah ettiğini, davasının istirdat olarak kabulünü, istirdat talebi olmayacak ise sebepsiz zenginleşme nedeni ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava, kıymetli evraka dayalı başlatılan icra takibi ile tahsil edilen tutarın davalılardan istirdatı olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili; birleşen dava ise kıymetli evraka dayalı başlatılan icra takibi ile tahsil edilen tutarın davalılardan istirdatı istemine ilişkindir.
Davalı, asıl davada yetki itirazında bulunmuş ise de cevap dilekçesi adı altında verilen dilekçesinin cevap süresi geçtikten sonra verilmesi nedeni ile usulüne uygun olmayan yetki itirazına değer atfedilmemiştir.
Birleşen dosyadaki yetki itirazı ise istirdat davasının İİKm72/8 uyarınca icra takibinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği nazara alınarak yerinde görülmemiştir.
Asıl davada davacının, birleşen dosyada tarafların delillerinin toplanmasına geçilmiş; ... 23.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
... 23.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında; mahkememiz asıl dosya davalısı davalı ... tarafından davacı ... ile birleşen dosya davalısı ... ve dava dışı çek keşidecesi ... hakkında Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takip başlatıldığı, takip dayanağı belgenin 20/10/2019 keşide tarihli 23.000,00 TL bedelli, muhatap bankanın ...Bankası T.A.O. ...Şubesi olduğu, ... çek numaralı çek olduğu, mahkememizden alınan ihtiyati haciz kararı sonrası girişilen işlemler sonucu takibin 04/12/2019 tarihinde haricen tahsil ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; dosyamız davacısı ...' nun huzurdaki uyuşmazlığa konu çek ile ilgili olarak zayi nedeni ile iptal davası açtığı, yargılama sırasında muhatap bankaya ibraz eden bilgisinin sorulduğu, çekin dosyamız davalısı ... tarafından biraz edildiğinin bildirilmesi üzerine davacıya istirdat davası açması için süre verildiği, verilen sürede istirdat davası açılması üzerine Karar Verilmesine Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Asıl davada davalı ...' ın diğer cirantalar ile aralarında ticari ilişki olup olmadığının tespiti için davalı ticari defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı defterlerini incelemeye sunmamıştır.
Mahkememizin 4. Celse 3 nolu ara kararı ile aynı zamanda çek cirantaları olan ve sonradan birleşen dava ile davalı olan tanıklar ... ve ...' ın dinlenilmesine karar verilmiş, tanıkların beyanları mahkememiz huzurunda alınmıştır.
Asıl dosya davalısı ... ile birleşen dosya davalısı ...vekili mahkememizin 7 nolu celsesinde daha önce bildirilmeyen...' nin hazır olduğunu bildirerek dinlenilmese talebinde bulunmuş ise de asıl dosyada daha önce tanık olarak bildirilmemesi, asıl dosyada süresinde cevap dilekçesi sunmadığından tanık deliline dayanamayacağı, birleşen dosyada ise o celseye kadar ön inceleme duruşmasının yapılmaması ve tahkikata geçilmemesi nedenleri ile bu istem anılan celsede reddedilmiş, birleşen dosyada cevap ile usulüne uygun delil bildirilmesi üzerine tanık ...' nin de mahkememizin 09/03/2023 tarihli celsede beyanı alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bir sureti dosyamız arasında da olan kıymetli evrak dayanak gösterilmek sureti ile dosyamız davacısı ile birlikte çek keşidecisi ... ve birleşen dosya davalısı ... hakkında ... 23. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığı, takip işlemlerine geçilmesi üzerine dosya borcunun haricen ödendiği ve dosyanın infaz edildiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaların 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, takip ve dava konusu çekin davacının elinden rızası hilafına elinden çıkıp çıkmadığı, davalılarca usulüne uygun şekilde ele geçirilip geçirilmediği ile yapılan ödemenin davalılardan istirdatına karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarındadır.
Davalı celse arasında asıl davaya sunduğu ıslah dilekçesi ile asıl davada davanın hukuki sebebini terditli olarak değiştirmiş; davalının itirazı sonrası davanın, TTK 763. Maddesinde düzenlenen çek istirdatı davası değil, çek bedelinin istirdatı kabul edilmediği takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkin olduğunu beyan ile talep etmiştir.
Açıklanan nedenle dava dosyasının asıl dosyada bu çerçevede, birleşen dosyada ise istirdat talebi yönünden incelemek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden öncelikle davalı hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ne var ki icra dosyasına yapılan haricen tahsil bildirimi ve dosyanın infaz edildiği tarih 04/12/2019; dava tarihi ise 09/08/2020 olmakla davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça da ödemenin daha erken yapıldığına ilişkin bir kayıt ve belge sunulmadığından asıl dosya yönünden davalının bu iddiası yerinde görülmemiştir.
Davacı terditli olarak istirdat olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağının tahsili istemiştir. Ancak davacının istirdat isteminde bulunabilmesi için icra dosyasına ödemeyi yapan taraf olması gerekmektedir. Davalı, haricen ödemeyi çek keşidecisi olan ...' ın yaptığını beyan etmiş, davacı ise bunun aksini iddia ile ortaya koyamamıştır. Buna göre davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı açıktır.
Davacı talebinin sebepsiz zenginleşme yönünden incelenmesinde ise; asıl dosya kapsamında tanık olarak beyanına başvurulan birleşen dosya davalısı ..., davacıyı tanıdığını, çeki bizzat ondan aldığını, davacının inşaat işi ile uğraştığını, kendisine teslim ettiği 1 adet konteynır karşılığı davaya konu çeki kendisine verdiğini, davacının oğlunun isminin ... olduğunu, davacının dinlenmesi halinde bunları doğrulayacağını, sonra bu çeki aralarındaki iş ilişkisi gereği aynı işle iştigal eden ...' ye verdiğini, davacının çekin rıza dışı elinden çıktığına ilişkin beyanlarının doğru olmadığını, ...' yi 15 yıldan beri tanıdığını, davacı ...' nun dilekçesinde geçen cirantaları tanımadığı iddiasının doğru olmadığını tafsilatlı olarak beyan etmiştir.
Asıl dosya kapsamında tanık olarak beyanına başvurulan birleşen dosya diğer davalısı ... ise; çeki ...' den aldığını, kendisine 50 Küsür bin lira borcu olduğunu, borcun geri kalanını hala tahsil edemediğini, ...' u tanımadığını, yalnızca bir kere ...' nin yanında gördüğünü beyan etmiştir.
Çek üzerinde cirosu bulunmayan tanık ... ise; ... ile aralarında sürekli olan bir iş ilişkisi olduğunu, bu nedenle zaman zaman bir birilerine borç alıp verdiklerini, hangi alışverişe karşı çeki aldığını şuan net hatırlamamakla pandemi öncesi yapılan bir iş karşılığı aldığını hatırladığını, daha sonra çeki ...' a verdiğini, ...' yi 8-10 yıldan beri, ...' u ise 13-15 yıldan beri tanıdığını beyan etmiştir.
Tanıkların beyanlarının incelenmesinden içlerinde bir birilere ile uyumlu ve tutarlı olduğu anlaşılmakla mahkememizce asıl dosya yönünden dinlenen tanık beyanlarına itibar edilmiştir.
Özellikle birleşen dosya davalısı olan tanık ...' in beyanlarında geçen davacıyı ve oğlunu tanıdığını, kendisine konteynır sattığından bunun karşılığı çeki aldığını, davacının kendisini tanımadığı yolundaki beyanların gerçek dışı olduğu şeklindeki beyanları karşısında mahkememizce davacının isticvabına karar verilmiştir. Bu doğrultuda mahkememizin 6,7 ve 9 numaralı celselerinde 3. Kez ayrı ayrı davacı davetiye ile çağırılmış ancak ısrarla duruşmaya katılmaktan kaçınmış, gelmemiştir. Davacı vekili davacı için sağlık mazereti ileri sürmüşse de buna ilişkin dosyaya belge de sunulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının, davalı ile tanık beyanlarını kabul etmiş sayılacağı, aksinin davacı tarafça ortaya konulamadığı, davacının kıymetli evrak üzerindeki imzayı da inkar etmediği, çeki ciro ederek davalı ...' e vererek borcundan kurtulduğu, bu çerçevede sebepsiz zenginleşme iddialarının da yerinde olmadığı, davalının sebepsiz zenginleştiğinin ispat edilemediği hususları mahkememizce sabit görülmüş ve asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise; icra dosyasına yapılan haricen tahsil bildirimi ve dosyanın infaz edildiği tarihin 04/12/2019 olduğu, davanın ise 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 02/02/2022 tarihinde açıldığı, istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmasının dava şartı olduğu, birleşen dava yönünden ıslah da bulunmadığı anlaşıldığından birleşen davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 125,50 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ...Tic. Ltd. Şti. yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-BİRLEŞEN ... 6. ATM ... E. SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
1-Davacının davasının 1 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 392,79 TL nin mahsubu ile artan 212,89 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Şti. Ve ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ...' a verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı ...'in yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
06/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır