T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/419 Esas
KARAR NO: 2021/639
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Sigorta A.Ş., Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalısı ... plakalı aracın kusurlu olarak davalı tarafa ait ... plakalı araca çarpması sonucu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı olarak davalı tarafa 35.023,55 TL ödemede bulunduğunu, ancak kaza tarihindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe limiti 33.000,00 TL olduğunu ve sehven fazladan 2.023,55 TL bedelin ödendiğini, müvekkil şirket tarafından sehven fazladan ödenen bu tutarın iadesi için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... e. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve anlaşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının yapmış olduğu tüm itirazların iptaline, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02/12/2020 tarihli dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının Denizli'den meydana geldiğini, işbu davanın Denizli Mahkemelerinde açılması gerektiğini, İstanbul'da açılmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araca davacı sigorta şirketinin ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin KDV dahil 29.660,56 TL ödeme yaptığını, meydana gelen kaza sebebiyle de değer kabı talebi ile sigorta şirketine başvurulduğunu, ve sigorta şirketi tarafından hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın ve tamamen kendi eksper hesapları doğrultusunda 4.950,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı sigorta şirketi ödenen 2.023,55TL'nin sehven ödendiğinden bahisle taraflarına icra takibi başlatıldığını belirterek haksız mesnetsiz ve hukuki dayanakta yoksun davanın reddi ile tüm bu açıklamalar ve mevzuat arabuluculuk sürecinde de sigorta şirketi ile paylaşıldığını davacının kötü niyet ile takibe geçtiği de dikkate alınarak alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 04/01/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesini özetle: Meydana gelen trafik kazası sebebiyle davaya konu sehven fazla yapılan ödeme 19/01/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, sehven ödenen fazla paranın tahliyesi imacıyla davalı aleyhine 13/06/2018 tarihinde ... İcra Müd. 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan takibe yetkiye ve ferilerine itirazda bulunulduğunu ancak itiraz alacaklı tarafa tebliğ edilmediğini, yetki itirazının akabinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile borçluya tekrardan ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça bu dosyaya da itiraz edilmesine karşın itiraz yine alacaklı tarafa tebliğ edilmediğini, ayrıca davalı tarafça ileri sürelen zamanaşımı ve yetki itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafça sehven fazlaca ödenen tutarın rücu edilemeyeceği iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın kabulünü, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Makina Mühendisi ... tarafından hazırlanan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporu.
-....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.101.93TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 23/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makina Mühendisi ... 'nun 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı tarafa ait ... plakalı 2016 model ... marka ve tip araçtaki hasar toplamı KDV dahil 29.660,56 TL.sıdır. Davalı tarafa ait ... plakalı 2016 model ... marka ve tip araçtaki değer kaybı: Olay tarihindeki hesaplama yöntemine göre hesaplandığında 10.490,5 TL., 31269 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca hesaplandığında 10.150 TL. olarak bulunmuştur. Davacı sigorta şirketi 19.01.2018 tarihinde Davalı tarafa 4.950 TL değer kaybı ödemesinde bulunmuştur ve bu bedelin değer kaybından düşülmesi gerekir.,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacı tarafın davalıya yapmış olduğu fazla ödemede davalının bir kusurunun bulunmadığı ve icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alındığında takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiği ancak davalının borca itirazında kötü niyeti bulunmadığından bu yöndeki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 2.023,55TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Borçlu kötü niyetli olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-)Alınması gereken 138,22TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 83,82TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 54,40 TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı, 85,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 993,80TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 956,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 132,00TL sinin davacıdan, 1.188,00TL' sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.023,55TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 78,38TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır