T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/483 Esas
KARAR NO: 2022/358
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili Şirket ... ... Asansör Sanayi ve Tic. A.Ş. ile borçlu şirket ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında 19.03.2018 tarihli “Asansör Servis Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini, ancak borçlu şirketin aldığı hizmet gereği ödemesi gereken toplam 89.634,64.-TL bakım ve servis bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde yetkiye ve takibe itiraz edildiğini, HMK” nın 17. Maddesi gereğince taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.9.2. maddesinde yetki şartı öngörüldüğünü, uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ülke olarak geçirmekte olunan ekonomik sıkıntı sebebiyle müvekkili şirketin alacağın tahsilini 6 ayı aşkın süre boyunca ötelediğini, ödeme konusunda iyi niyetli görüşmeler gerçekleştirildiğini, ancak davalı şirketten hiçbir şekilde olumlu yanıt alamayan müvekkili şirketin, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 27.05.2020 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar ile toplamda 89.634,64.-TL olan bakiye borcu bildirdiğini, ödeme yapmasını ve aksi takdirde alacağın tahsili için hukuki yollara başvuracağı ihtarında bulunduğunu, ancak söz konusu ihtarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nde 2020/... Esas sayılı ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından haksız şekilde yetkiye ve davalının itirazının kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın likit olduğunu ve iptalinin gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte takibin devamını, takibe itiraz eden kötü niyetli davalı şirket aleyhine İİK 67. Maddesi uyarınca % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmilini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının faturalara dayanmakta olduğunu, faturaların e-fatura olarak sistemden gönderildiğini ve kaydedildiğini ancak fatura muhteviyatı hizmetlerin verilmediğini, faturaların bedelsiz kaldığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından 3550 tesisat numaralı yürüyen merdiven bakımlarının yeterli ve düzenli yapılmaması nedeniyle, Nisan 2018 tarihinde arıza yaptığını, davacı ...'e bildirilen bu arızanın, sözleşmenin fesih tarihine kadar giderilmediğini, arızanın bir an önce ve kalıcı olarak giderilmesi için, davacı ...' e, 02.11,2018 / 05.11.2018 / 24.05.2019 / 25.07.2019 / 01.08.2019 ve 28.10.2019 tarihlerinde mailler ile bildirimlerde bulunulmasına rağmen problemin çözülmediğini ve yürüyen merdivenin sürekli arıza yaptığını, davacı ...' ten satın alınmış olan ve montajının yapıldığı tarihten itibaren tüm bakımları ... tarafından yapılan yürüyen merdiven ve asansörlerin garanti süreleri dolmadan, davacı ...' in garanti kapsamında olan parçalar için kendilerine fiyat teklifi ilettiğini ancak yaptıkları itiraz sonrasında arızalı parçaların garanti kapsamında değiştirildiğini ancak ...' in ısrarlı ücret talebi nedeniyle, geçen yaklaşık bir aylık süre zarfında 12009 tesisat numaralı asansörün kullanılamadığını, bu durumun AVM mağaza personellerinin, kargo firmalarının ve temizlik personellerinin iş yükünü arttırdığını, kiracılardan ve personellerden şikayetler geldiğini, ...' in esas amacının ünitelerin bakım, onarım ve servis hizmetini yapmak değil, art niyetli şekilde bakımsızlık nedeniyle oluşacak arızalı parçaları kendilerine satmak olduğunu gösterdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre "Muhtemel bir arıza vukuunda bu durum, arızanın niteliği ve meydana geliş zamanı gibi özellikleri de belirterek derhal ... çağrı merkezine ait ... numaralı telefona bildirileceğini, mesai gün ve saatleri dahilinde olmak üzere, ... ihbarı aldıktan sonra en geç 4 saat içinde ünitenin arızasına müdahale etmiş olacağına (madde 2.4) rağmen ... çağrı merkezine bırakılan kayıtlara zamanında dönüşler yapılmadığını, meydana gelen arızalara geç müdahale edildiğini, konuya ilişkin olarak, 13.11.2018 ve 15.05.2019 tarihlerinde iki adet mail gönderildiğini, konut blokunda bulunan üç adet asansörün 2017 yılında kurulumunu tamamlayıp, bakım ve servis hizmeti vermeye devam ettiğini, iki yıllık süre boyunca bakım formlarında "Kabin içi alarm, acil aydınlatma ve diafon/telefon kontrolü" kısmına, kontrol ve uygunluk notu düşülmesine rağmen, asansörlerde acil çağrı sisteminin aktif edilmediğinin anlaşıldığını, konuya ilişkin olarak ...'e yazılı uyarıda bulunulduğunu, ancak geriye dönüş sağlanamadığını, asansör ve yürüyen merdivendeki arızaların çok sık tekrarlaması ve arızaların ... tarafından çözülememesi nedeniyle nedeniyle, konusunda uzman uluslararası asansör üretimi, montajı ve bakımı yapan üçüncü bir firmaya keşif yaptırılarak görüş alındığını, uzman firmanın genel olarak yürüyen merdivenlerin bakımsız kaldığını, bazı tarak plaka sehpası ve basamak etek saclarının ayarsız olduğunu, bazı basamak gergi zincirlerinde uzamalar olduğunu, bazı basamak yay gergilerinin ve emniyet kontaklarının ayarsız olduğunu, bazı regülatör halatlarında tellenme olduğunun tespit edildiğini, davacının edinimlerini yerine getirmediğini ve buna bağlı olarak müvekkili şirketin karşı tarafa hiçbir borcu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: davacı tarafından başlatılan ... İcra Müd. 2020/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Davacı, yanlar arasında akdedilen sözleşme nedeni ile verdiği hizmet bedelinin icra takibi yolu ile davalıdan tahsilini istemiş, davalının itirazı üzerine huzurdaki davayı açmıştır.
Davalı gerek icra takibinde gerekse mahkememiz nezdinde yetki itizarında bulunmuş ise de tarafların tacir oluşu ve yanlar arasındaki sözleşmenin yetki şartını düzenleyen 10.9.2 maddesi gereğince yetki itirazının reddi cihetine gidilmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... ... San. ve Tic. A.Ş., tarafından, borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş, Aleyhine 83.736,36 ₺ Bakım Bedeli, 85,62 ₺ Mesai Dışı Hizmet, 4.367,18 ₺ Fatura Alacağı, 179,00 ₺ Çağrı Butonu Bedeli, 1.094,10 ₺ İşlemiş Faiz olmak üzere yekun 89.634,64 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 06.07.2020 tarihinden itibaren %13,75 Ticari Temerrüt faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı yan taraflar arasında akdedilen sözlemenin bir suretini, verilen hizmetlere ilişkin bakım formlarını, düzenlenen fatura suretleri ile bunların eklerini, fatura borcunun ödenmesine ilişkin ihtarname ve tebliğ mazbatasını dosyaya sunmuştur. Davalı bir takım mail yazışmalarını dosyaya sunmuştur.
Davalı tanık deliline dayanmakla mahkememizce davalı tanığının talimat mahkememsince bilirkişi raporuna esas yapılacak keşifte, keşif mahallinde dinlenmesine yönelik ara karar oluşturulmasına karşın davalı tanığı keşif günü mahalde hazır etmemiştir. Bununla birlikte davalının ileri sürdüğü hususların bilirkişi incelemesi yolu ile çözüme kavuşturulabilecek olması, tanığın dinlenmesinin yargılamaya bir katkı sağlamayacağı gibi gereksiz yere sürüncemede bırakacağı dikkate alınarak daha önce mahkememizce tanığın dinlenmesine yönelik verilen ara karardan rücu edilmiştir.
Tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak 2019 yılına ait BA-BS Formlarının karşılaştırmalı olarak celp edilmiş ve dosyamıza kazandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı, manike mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 15/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ... Tic. A.Ş. Hizmeti sözleşmesi dikkate alındığında, davacı şirketin gerek periyodik bakım ve servis işlerinin garanti süresi içinde arıza yapar parçaların değiştirme işlemlerinin yapıldığını, bu hizmetlerin yapıldığı sırada oluşan hasarların parçların garanti kapsamında değiştirilmediğini, davalı şirketi tarafından bu parçların temin edilmesi halinde montajının yapılacığnın, Yürüyen Merdivenlerin ve Asansörlerin Bakım Formlarında belirtilmiş olduğunu, davalı şirket yetkililerin davacı şirketinin yapmış olduğu bakım onarım hizmetlerinin yetersiz olduğuna ilişkin yazışmalarından anlaşılan toplam ondört yürüyen merdiven on asansör ve konut alanın da bulanan üç asansörün kapsayan hizmetlerin davalı şirket tarafından eksik hizmet olarak değerlendirildiğini ve ödemesi yapılmayan fatura bedellerinin illiyet bağının bulunmadığnı, yürüyen merdivenlerin arıza sebebinin yerinde inceleme yapılarak tespit edilebileceğini, davacı yanın ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine uygun tutulduğunu, davacı yanın ticari defterlerine göre 06/07/2020 tarihi itibariyle 88.468,16 TL alacağı olduğunu, davalı tarafın mail ile sunduğu hesap ekstrelerine göre davalının davacıya 06/07/2020 tarihi itibariyle 88.468,14 TL borcunun olduğunu, tarafların ba- bs bildirimlerinin arasında fark olmadığını, davacının icra takibinde asıl alağına işlemiş faiz talep etmiş olduğunu, davalının ihtarnameye göre 01/06/2020 tarihinde temerrüde düşeceğinin tarafların tacir olması nedeniyle davacının talep edebileceği, takip öncesi işlemiş avans faizinin 924,07 TL olduğunu, yıllık %13,75 ve deşine oranlarda avan faizi talep edebileceğini, dava konusu uyuşmazlığın davacının üretim veya montaj hatasından mı yoksa davalının kullanım hatası mı olup olmadığnın tespiti için yerinde inceleme yapılması gerektiğini, davacının düzenlediği faturalara davalının itiraz ettiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını," şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 16.09.2021 tarihli duruşmasında İskenderun ATM'ne talimat yazılarak kök bilirkişi raporunda yerinde inceleme yapılmasının yerinde olacağı bildirilen hususlarda Makine Mühendisi bilirkişi refakatinde mahallinde keşif yapılması ve rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olmakla dosyamız talimat yolu ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş olup, 23.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" ...yapılan incelemede herhangi bir arıza veya uygun olmayan malzeme kullanımı tespit edilmediği..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birilikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir örneği de dosyaya sunulan yürüyen merdiven ve asansör bakım sözleşmesinin bağıtlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sözleşme gereği gerekli hizmeti davalıya verip vermediği, hizmetin ayıplı olup olmadığı, buna karşın davalının hizmet bedelini ödeyip ödemediği, davacı yanca fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmış alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında davalının mail yolu ile bildirmiş olduğu arızalar ile sunulan faturalar arasında illiyet bağı bulunmadığı, davacı yanca bakım hizmetlerinin verildiği, taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, herhangi bir arıza veya uygun olmayan parça kullanımına rastlanmadığı görüşleri raporlanmıştır.
Davalı, davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğu ve sürekli olarak arıza yaşandığı, bunun davacı hizmetinden kaynaklı olduğu iddiasında bulunmuş ise de bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere davalı yanca meydana gelen arızaların üretim veya hizmet kusurundan kaynaklandığına ilişkin yaptırılan resmi bir tespit bulunmamaktadır. Nitekim mahallinde yapılan inceleme ile hazırlanan ek raporda da arıza veya uygun olmayan parça kullanıma rastlanmadığı görüşüne yer verilmiştir. Davalının mailler yolu ile yaptığı bildirimler üzerine ise davacı yanca bakım ve onarımların yapıldığı dosya kapsamındaki kayıtlardan anlaşılmaktadır. Davalı, 3. bir firmadan alınan hizmet ile ayıpların giderildiği iddiasına ilişkin dosyaya sadece mail yazışmaları sunmuş olup onarıma ilişkin servis formu ve kaydı, fatura, tutanak ve ya başkaca belge dosya münderecatına sunulmamıştır. Bunlarla birlikte tacir olan davalı TTK da bildirilen usul ile davacıya ayıp ihbarında bulunmadığı gibi davacı yanca tanzim edilen ve tebliğ edilen faturaları dosyadaki karşılıklı celp edilen BA/BS kayıtlarına göre ticari defterlerine kayıtlamış, bir itirazda bulunmamış, iade faturası tanzim etmemiştir. Buna göre davacı taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak bakım ve onarım hizmetini yerine getirdiğini ispat ettiği halde davalı ücreti ödediğini veya borcu bulunmadığını ispat edememiştir. Davacının davası, dosyaya sunulan kayıtlar ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları doğrultusunda mahkememizce sabit görülmüştür. Davacı icra dosyasında yer alan ihtarname ve tebliğ mazbatasından da görüleceği üzere takipten önce davalıyı temerrüde düşürmüştür. Alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebi de yerindedir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hüküm olunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.122,94 ₺ harçtan peşin alınan 1.082,57 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.040,37 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 1.082,57 ₺ peşin harç ile 54,40 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 6.674,30 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 12.452,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.16/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."