T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/484 Esas
KARAR NO: 2021/123
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanununun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı tarafından ..., ... plakalı araçlar ile 02.01.2017-25.06.2017 tarihleri arasında ücret ödemeden müvekkilinin işletmesinde olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolunda ihlalli geçişler yapıldığını, yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak herhangi bir borçlarının olmadığını iddia ederek itirazda bulunduklarını bu nedenle takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmaktadır.
B.Uyuşmazlık, Deliller. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı şirket tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlar tarafından usulüne aykırı kullanılıp kullanılmadığı, davacı tarafın davalı davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alan kişinin dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalılar tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde dosyada yapılan takipte borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 29/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "6001 sayılı kanuna göre HGS ve OGS geçiş ücretlerinin araç sahilerinin sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı yanın tacir olduğunu, davacı şirktin işletme sahibi olduğu köprü ve otoyollarının geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergahın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkının olduğunu, davalının süre zarfında hesabının kontrol ederek geçiş ücretini cezasız olarak ödeme imkanının olduğunu, bu sorumluluğun kendisinde olduğunu, 02.01.2017-25.06.2017 tarihleri arasında... plakalı aracın 49 kez, ... plakalı aracın 20 kez olmak üzere 69 kez ihlalli geçiş yapıldığını, hesaplamalara göre davacının toplam alacağın 529,84 TL alacağının bulunduğunu, " mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça 30/12/2020 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş, beyan dilekçesinde özetle bilirkişi raporunun kendi iddialarını desteklediği ifade edilerek davanın kabulü talep edilmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça herhangi bir beyan sunulmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, geçişe dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde geçiş bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, itiraz dilekçesinin sunulduğu gün itibariyle borcun bulunmadığına ve ödendiğine dair itirazda bulunmaktadır.
Dosya kapsamı ve davacı tarafça sunulan delil ve geçişe dair kayıtlardan davalı tarafın ücret ödemeden köprü ve otoyolunu kullanmasından dolayı davacının 529,84 TL alacaklı olduğu anlaşılmakta ise de davacının dava dilekçesinde daha azını talep etmesi karşısında taleple bağlılık kuralı gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile,
A İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasına yönelik itirazın 468,70 TL asıl alacak, 33,19 TL faiz ve 5,97 TL KDV yönünden olmak üzere toplam 507,86 TL yönünden iptaline ve takibin bu suretle devamına,
B. Alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle takdiren %20 üzerinden hesaplanan 101,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 34,69-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç, 700-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 99,50-TL olmak üzere toplam 908,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 507,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.