T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/5
KARAR NO: 2020/388
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2020
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların İddia ve Talepleri:
Davacı vekili 03/01/2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında daha önce Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalının ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve dava dışı şirketin borçlarına 210.000,00 TL'ye kadar kefil olduğunu, iş bu sözleşme gereğince, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın, sözleşmeden doğan söz konusu alacağını almak amacıyla, davalı ve dava dışı Şirkete borcu ödemeleri hususunu içerir hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ihtara rağmen borç ödenmemiş olduğundan, söz konusu alacağın tahsili amacıyla, ilk önce dava dışı şirket hakkında Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan rehin takibinde, dava dışı şirketin maliki olduğu ve müvekkil bankaya rehinli olan ... plakalı aracın satıldığını, ancak rehinli aracın ihale bedelinin müvekkili banka alacağının tamamını karşılamadığını, bunun üzerine, rehin takibi dosyasından 01.08.2019 tarihli Kesin Rehin Açığı Belgesi alındığını ve dava dışı şirket hakkında haciz yoluyla takip talebinde bulunulduğunu, bununla beraber rehin takibi ile alacağını tamamen tahsil edemeyen müvekkili bankanın bakiye alacağı için dava dışı şirketin kefili olan davalı hakkında da ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla İlamsız İcra Takibi başlattığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emirleri davalıya tebliğ edildiğini, davalının süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile borca ve borcun fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının borca ve ferilerine yönelik itirazları tamamen haksız ve mesnetsiz olup, borca ve ferilerine yönelik itirazını kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu alacaklarının tahsili amacıyla ve iş bu davayı ikame etmeden önce arabulucuya başvurduklarını, arabuluculuk görüşmesine davalılardan Hilmi Sönmez'in katıldığını; diğer davalı ...'in katılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde ise, anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davalının tamamen haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını talep etiklerini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini; davalılardan Ziya Sönmez'in mazeret bildirmeksizin arabuluculuk toplantısına katılmadığı da dikkate alınarak, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca, davanın kısmen ya da tamamen reddi halinde dahi tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin adı geçen davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava; Davacının toplam 70.804,38 TL'lik alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce ... 23. İcra Müdürlüğü'nün... Es sayılı dosyası istenmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili 07/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile alacağın tahsil edildiğini davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davanın konusu, dava ile elde edilmeye çalışılan sonuçtur ve yargılamanın en önemli kavramlarından birisidir. Yargılama dava konusu çerçevesinde yürütülür. Yargılamaya dair tüm kurallar davanın konusu baz alınarak değerlendirilir. Dolayısı ile davanın konusu davanın merkezinde yer almaktadır. Davanın konusuz kalması dava ile elde edilmeye çalışılan sonucun haricen gerçekleşmesi ya da gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi hallerinde gündeme gelebilir. Davanın konusuz kalması halinde mevcut davanın devam ettirilmesinde menfaat kalmayacaktır.
İtirazın iptalinde dava konusu, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığıdır. Geçerliliğini devam ettiren bir itiraz bulunmuyor ise, itirazın iptali davasında hukuki menfaat bulunmamaktadır. Öte yandan dava ile elde edilmeye çalışılan menfaat dava dışı bir yol ile elde edilmiş ise itirazın iptali davasını devam ettirmekte hukuki menfaat bulunmamaktadır
Davacının dilekçesinden dava konusu alacağın ödendiği anlaşılmakla, iş bu dava ile amaçlanan sonucun dava dışında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken hakkında karar verilecek bir alacak kalmamıştır. Tüm bu nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM
1-Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin borç ödenmiş olduğundan KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcının peşin alınan 1.209,17-TL harçtan mahsubu ile artan 1.154,77-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin talep gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2020
Katip
¸
Hakim
¸