T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/509 Esas
KARAR NO: 2022/89
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/10/2020
KARAR TARİHİ: 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının diğer ve takibe itiraz etmeyen borçlusu ...'nın 25-30 yıllık arkadaşı olduğunu, yaklaşık 2-3 yıl önce müvekkiline Çin’den mal getiren bir şirkette çalıştığını,bu şirket sahibi olan ... ... ile beraber hareket ettiğini ve elinde parası olması halinde ticaret yaparak ciddi kazanç elde edeceğini ifade ettiğini, müvekkilinin de bu durumu öncelikle temkinli karşıladığını, devam eden günlerde müvekkilinin yakın bir şekilde takibine alan Gürkan ve davalı yanında ...’la da ilk önceleri sadece telefonlarla görüşmeler yaptığını, ...'ın ... Ltd.Şti. isimli çok güçlü şirketin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalıya toplamda 106.000.USD.ödeme yaptığını, ... ... Şubesinden davalı ...’e ait ... İban Nolu, ... Bankası hesabına 06.09.2017 tarihinde 50.000.USD tutarındaki bedeli ve ... Şubesinden diğer takip borçlusu ...’ya ait ... İban nolu, ... Bankası hesabına 56.000.USD tutarındaki bedeli 11.01.2018 tarihinde gönderdiğini, ... a gönderilen 56.000.USD bedelin neden ... 'a gönderildiğini sorduğunda ise davalı bu kısım kayıt dışı o sebeple diyerek iyiniyetli müvekkiline cevap verdiğini, müvekkilinin ödemeleri yaptığını, ancak davalı ve takibin diğer borçlusu tutarsız ve çelişkili hal ve davranışlarda bulunarak müvekkilini oyalamaya başladığını, en son Haziran-Temmuz ayında Ataşehir’de ikamet eden ... müvekkiline karşı mahçup olduğunu dile getirerek müvekkilinin davalı ile birlikte hareket ederek dolandırıldığını itiraf ettiğini, bunun üzerine panikleyen müvekkilinin ... ...’yi defalarca aramasına, gidip görüşmek istemesine rağmen görüşmekten kaçındığını, müvekkili şüphelilere 106.000.USD parasını verdiğini ancak ne parası ne malı iade edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin davalı şirket temsilcisi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/ ... Soruşturma ile suç duyurusnda bulunduğunu, ihtilafın taraflar arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı hukuki ihtilaf olduğundan bahisle KYOK verildiğini, davalı ile birlikte hareket eden ...'da ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2019/... Soruşturma dosyası ile davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenlerle, davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, HMK.389.vd.maddeleri gereği davalı şirketin banka, takbis, egm malvarlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına, davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin tüm talepler yönünden devamına, davalının kötü niyetinin sabit olması ve dekontla gönderilen alacak likit oluğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilerek dava masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline, davalının müvekkili uğrattığı maddi ve manevi zararların tazmini dahil fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve ön inceleme duruşmasına katılmamıştır.
DELİLLER:
-... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının aslı,
-Bilirkişi Mali Müşavir ...'nin 02/07/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 23/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... Dış Ticaret Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 56.000,00USD, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 21/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 21/11/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ...'nin 02/07/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2019 tarihinde borçlular ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan; 322.560,00 TL - 56.000 USD alacağın Takip Tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru TL karşılığı 53.280,00 TL 9.250 USD İşlemiş Faiz TL Karşılığı 375.840,00 TL Talep ettiği, incelenen davalı şirkete ait 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait envanter defteri dışında diğer defter beratlarını ibraz etmediği, 6102 sayılı TTK 64/3 md. ve HMK md.222 gereğince mevcut haliyle lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasında 115.597,58 USD miktarlı sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre tutarın (50'si peşin avans geri kalan kısmı ürün gümrüğe geldiğinde peşin olarak anlaşıldığı, sözleşme kapsamında davacı tarafın davalı şirket banka hesabına 50.000,00 USD avans olarak ödeme yaptığı, Sözleşmenin kalan kısmı olduğu iddiasıyla davacı tarafından davalı şirkete verilmek üzere 11.01.2018 tarihinde ...'nın banka hesabına 56.000,00 USD ödediği, ...'nın davalıya elden teslimine dair belge sunmadıklarını, davacı yan davalı tarafından ...'ya ödeme yapılması ile ilgili talimat-belge almadığını, Sayın Mahkeme'nin takdirinin davacının alacağının yerinde olduğu yönünde olması halinde davacının asıl alacağı üzerinden takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz miktarının 9.279,12 USD olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği 9.250,00 USD talep edebileceği,.." Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 08/11/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği, Taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak davalı tarafın defterleri incelenerek bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ...'nin 23/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile 14.11.2019 tarihinde borçlular ... Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan; 322.560,00 TL 56.000 USD alacağın Takip Tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru TL karşılığı 53.280,00 TL 9.250 USD İşlemiş Faiz TL Karşılığı 375.840,00 TL Talepettiği, incelenen davalı şirkete ait 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait envanter defteri açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, 2017 ve 2018 yılı elektronik beratlarının yasal süresinde onaylandığı, 2019 yılı Aralık ve tüm 2020 yılı dönemi elektronik beratların yasal süresi içinde onaylanmadığı 6102 sayılı TTK 64/3 md. ve HMK. 222 gereğince 2019 Aralık ve 2020 yılı için lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı ile davalı şirket arasında 115.597,58 USD miktarlı sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre tutarın 9650'si peşin avans geri kalan kısmı ürün gümrüğe geldiğinde peşin olarak anlaşıldığı, sözleşme kapsamında davacı tarafın davalı şirket banka hesabına 50.000,00 USD avans olarak ödeme yaptığı, sözleşmenin kalan kısmı olduğu iddiasıyla davacı tarafından davalı şirkete verilmek üzere 11.01.2018 tarihinde ...'nın banka hesabına 56.000,00 USD ödediği, ...'nın davalıya elden teslimine dair belge sunmadıklarını, davacı yan davalı tarafından ...'ya ödeme yapılması ile ilgili talimat-belge almadığını, sayın Mahkeme'nin takdirinin davacının alacağının yerinde olduğu yönünde olması halinde davacının asıl alacağı üzerinden takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz miktarının 9.279,12 USD olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği 9.250,00 USD talep edebileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davacı takibe konu parayı dava dışı ...'ya verdiğine dair ihtilaf bulunmadığı, bu paranın davalı uhdesine geçtiğine dair dosyada bir delil bulunmadığından mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve işbu davanın dava dışı ...'ya yöneltilmesi gerekirken davalıya karşı açılmış olması sebebiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-)Alınması gereken 80,70TL ret harcından peşin alınan 5.659,50-TL harcın mahsubu ile artan 5.578,80TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 39.122,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır