T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/540 Esas
KARAR NO: 2021/569
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili tarafından sunulan 22/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında 25.06.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 220/... E. Sayılı dosyası ile müvekkili borçludan olan alacağı için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını borçluya ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiğini, borçlu tarafın borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, borçlu tarafın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini, işleyecek faizin ticari temerrüt faizi olarak ödetilmesini, borca kötü niyetle itiraz eden davalı-borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
B.Uyuşmazlık ve Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında başlatılan genel haciz yolu ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki ya da cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, dosyaya mübrez belgelerde yer alan kaşe ve imzaların gerçek olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası fiziken mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alan tüzel kişinin dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı ... Sanayi A.Ş.'nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığını, yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. yasal defterlerini beyan etmediğini, yasal defterlerin davalının lehine delil olarak kullanılamayacağını, davacı ... Sanayi A.Ş.'nin, Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'inden 16.879,85 TL alacaklı olduğunu, TTK Md. 1530/4 gereğince ödeme talep tarihinin, mal teslimi ve hizmet ifasını takip eden 30 günlük süreyi aştığını bu nedenle alacağın 26.03.2020 tarihi itibariyle muaccel olduğu ve takip tarihinden evvel ihtara gerek kalmaksızın 26.03.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazda, ayıplı mal teslim edildiğini bildirdiğini, ticari işlemlerin vuku bulduğu dönemlerde, ayıplı mal bildirimine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı Dosya kapsamında talep ettiği 16.879,85 TL Asıl Alacak ve 756,70 TL İşlemiş Faiz'den oluşan alacağın asıl alacak tutarı olan 16.879,85 TL dışındaki İşlemiş faiz talebinden vazgeçtiğini, İcra Takip Başlangıç tarihi olan 25.06.2020 tarihinden itibaren Ticari Temerrüt Faizi talep ettiğini, Türk Ticaret Kanunun 1530'uncu maddesi hükümlerine göre borçlunun ticari temerrüt faizinden sorumlu tutulabileceğini" mütalaa etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı taraf 01/06/2021 tarihli dilekçe ile dava konusu alacağın ve davanın ispat edildiğini, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirtmiş, davalı taraf rapora itiraz ve beyanda bulunmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde ilişkinin bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, faize ve asıl borca dair itirazda bulunmaktadır.
TTK’nın 18. maddesinde tacir olmanın hükümleri arasında sayılan yükümlülüklerin biri de kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri tutmaktır. Defter tutma yükümlülüğü Kanunun 64. maddesinde ayrıca düzenlenerek her tacirin, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Her iki tarafın da tacir olması nedeni ile taraf vekillerinin hazır bulunduğu 26/01/2021 tarihli celsede tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına, tarafların inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini incelemeye esas olmak üzere HMK 222 gereği sunmasına, bu süre içerisinde gereği yerine getirilmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının taraflara ihtarına, ihtarın davalıya tebliğine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davacı tarafın ticari defterleri ve aldırılan bilirkişi raporundan davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, dava konusu alacağın taşıma bedellerinden kaynaklandığı görülmüştür. Davalı taraf hizmetin verilmediğinde ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı gibi faturanın iadesine ilişkin bir savunma da ileri sürülmemiştir. Hal böyle iken davalı tarafın cari hesap dolayısıyla davacıya 16.879,85 TL borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Böylece davacının üzerine düşen ispat koşulunu ifa ettiği anlaşılmış, kendi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde davacının alacağının kayıtlı olduğu görülmüş, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça ticari defterler sunulmadığından davacının defterlerine ve bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin devamına,
2-Alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle kabul edilen alacak miktarı baz alınarak takdiren %20 üzerinden hesaplanan toplam 3.375,97 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.153,06 TL harçtan peşin alınan 200,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 952,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 200,09-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 106,00-TL olmak üzere toplam 1.060,49-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır