T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/595 Esas
KARAR NO: 2021/763
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, bu otoyollardan geçişlerin ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, davalının 14/11/2019-03/02/2020 tarihleri arasında ... plakalı araçlar ile 188 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile, adresinin .../KIRKLARELİ'de olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davacı taleplerinin haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu ihlalli geçişleri kabul anlamına gelmemekle, hangi aracın hangi gün ve saatte/veya kaç kere geçiş yaptığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, bu konuda icra takibinde ve dava dilekçesinde hiçbir ayrıntıya yer verilmeyip iddiadan ibaret olduğunu, sunulan kayıt ve fotoğrafların ihlalli geçiş sayısı ile örtüşmediğini ve fotoğrafların bazılarında plaka dahi bulunmadığını, davacı kayıtlarının şüpheli olduğunu, ödeme emrinde yazılan rakamın ne kadarının geçiş ücreti ne kadarının ceza olduğu, cezanın kaç kat uygulandığının anlaşılamadığını, itirazında haklı olduğunu, cezaların fahiş olduğunu beyanla, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı dosyamız davacısı tarafından, borçlu dosyamız davalısı aleyhine 1.851,35TL geçiş ücreti ve 7.405,40TL ceza tutarı olmak üzere toplam 9.256,75TL asıl alacağın, esas alacağın tamamına takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dariesi' nin 08/09/2021 tarih 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararında da vurgulandığı gibi taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Hizmet sözleşmesine ilişkin ihtilaflarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkili olduğundan mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış, davalının bu itirazına değer atfedilmemiştir.
Davacı, davalının ihlali geçiş yaptığını gösterir görüntü kayıtlarını dosyaya sunmuş, yine ihlalli geçişlere konu araçların ilgili dönemi kapsar ... hesap hareketleri dosyamız arasına alınmıştır. Davacı yanca bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı bildirilen tarihte davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, davacı iddiası gibi davalıya ait araçların davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 06/04/2021 tarihli raporunda özetle; "...davalı yanca işletilen taşıtlara dair davacının ekli liste halinde sunduğu geçiş listeleri gözetildiğinde, davalının bu geçişlere ilişkin ödeme veya sair şekilde borcun sona erdiğinin ortaya konulamadığı, davalıya ait araç plakaları gözetilerek, işleteninin davalı olduğu dönemde 188 ayrı geçiş ücreti talebine karşın bu kadar geçiş olmadığı, bunun davacının uyguladığı ücret tarifesinden kaynaklandığı, aynı geçişte birden çok ücretlendirme yapılmasının, davacının düzenlediği ve uygulanan ücretlendirme tarifesinden kaynaklandığı, tarifenin gişe ve serbest geçiş şeklinde farklı uygulamasından dolayı sefer sayısına karşın daha fazla sayıda ücretlendirme yapılmasına yol açtığı, davalının takibe konu geçiş ücreti ve 15 günde ödenmemesinden kaynaklı 4 kat ceza koşulunu ödemesi gereğinin kanun hükmünden kaynaklandığı, bu kapsamda davalının takip tarihi itibarı ile 9.256,75 TL borçlu olduğu" mütalaa edilmiştir.
Davalı bilirkişi raporunda itirazında; bilirkişi raporunda belirtilen 188 adet geçişin yapılmadığı, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmasının haksız şart oluşturduğunu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar icra takibi, dava dilekçesi ve bilirkişi raporunda istenen kadar 188 adet ayrı geçişinin olmadığı itirazında bulunmuşsa da bilirkişi raporunda tafsilatlı olarak açıklandığı üzere 188 ayrı sefer değil davacı tarafça aynı güzergahta kısa aralıklarla tek seferde değil birden fazla kamera ile ücretlendirme yapıldığı, bunun mükerrer tahsilat teşkil etmediği, aslında yola uygun ücretin tek sefer yerine birden fazla hesap hareketi ile tahsil edildiği, bunun ücretlendirme sistemi ile alakalı olduğu açıklanmıştır. Davalı bir diğer itirazında geçiş ücretine ceza uygulanmasının haksız şart oluşturduğu ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasında bulunmuş ise de yukarıda da belirtildiği üzere anılan husus yasa maddesi ile düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği, geçişlerin ücretlerinin ödenmediği ayrıntılı olarak raporlanmıştır. Açıklanan nedenlerle davalının geçişleri sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmamıştır. Buna göre davacının icra takibinde ve dava dilekçesinde talep ettiği alacak talebi yerinde olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına; davacının kötü niyetinin ortaya konulamaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacğaın %20'si nispetinde hesaplanan 1.851,35 ₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine
4-Alınması gerekli 632,32 ₺ harçtan peşin alınan 111,81 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 520,51 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 111,81 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu harç, posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.137,50 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.10/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır