T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/596 Esas
KARAR NO: 2021/945
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Müvekkilleri ... ve ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında hisselerin devri hususlarında anlaştığını, sözleşmenin gerçekleşmesi aşamasında teminat maksadı ile keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 05/12/2020 tarihli 669.000,00 TL bedelli ... seri nolu 1 adet çekin müvekkilleri tarafından ciro edilerek davalıya teslim edildiğini, çek görüntüsünün altına tarafların kendi el yazıları ile söz konusu çekin devir sözleşmesine yönelik olarak teminat amaçlı verildiği/ alındığının şerh edilerek, imza altına alındığını, daha sonra ısrarla talep edilmesine rağmen şirket hisselerinin devredilmediğini, müvekkillerince çekin iadesinin istendiğini, iade edilmediğini belirterek, öncelikle çek hakkında icra takibi açılmaması ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir verilmesini, müvekkilleri tarafından keşide edilen keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 05/12/2020 tarihli 669.000,00 TL bedelli ... seri nolu 1 adet çekin iptaline, konusuz kalan çeke ilişkin müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usule uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak yazılı cevap sunmadıkları anlaşılmış, Davalı ... vekili, duruşmada; davacıların çeki müvekkiline teslim ettiğine dair iddiayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Tarafların sunduğu bilgi, belgeler dosyamız arasında alınmış, incelenmiştir.
Davacı taraf, davaya konu çekin fotokopisi üzerine davalılarca elle yazılı beyan ve imza aslına ilişkin belgeyi mahkememize sunmuş ve kasaya alınarak incelenmiş, dosyadaki fotokopi ile aynı olduğu görülmüştür.
Çek fotokopisinde adı geçen ... San. Tic. Ltd. Şti'nin kaydı ve davalıların nüfus kaydı alınmış, anılan şirketin davalı ...'in eşi olan ... 'a ait olduğu görülmüştür.
Bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta; çekin keşideci talimatına istinaden ödenmediği bildirilmiştir.
Davaya konu çekin keşidecisinin ... San ve Tic. Ltd. Şti olduğu ve şirketin önceki yetkilisinin keşide ettiği, yeni yetkilisinin ise ... olduğu görülmüştür.
Akçadağ Noterliğinden gelen 02/06/2020 tarihli ve 539 yevmiyeli vekaletnamenin, ... tarafından ... Tic. Ltd. Şti. Adına davalı ...'e verilmiş olduğu ve şirket hisselerini devir yetkisinin verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, şirket hissesinin alımı nedeniyle davalılara verilen çekin şirket hissesi devredilmediğinden karşılıksız kaldığından bahisle menfi tespit ve çekin iptaline ilişkindir.
Davalılara isticvap davetiyesi gönderilmiş, tebliğe rağmen gelmemiş ve çek fotokopisindeki beyanı ikrar ettikleri kabul edilmiştir.
Davaya konu çekin ... San. Tic. Ltd. Şti hisselerinin devri için davalılar ... ve 'e, davacılarca verildiği ve şirket hisselerinin davacı tarafa devir edilmediği sabittir. Bu nedenle çekin bedelsiz olduğu ve iadesi gerekir.
Davacılar ... ve ... de menfi tespit ve çekin iadesini talep etmiş ise de, çekte bir ciro veya avallerinin olmadığı, bu nedenle davaya konu çek nedeniyle davalı tarafa karşı sorumlu olmadığı, menfi tespit ve istirdat davası açma husumetlerinin olmadığı, menfi tespit ve istirdat davasında keşidecinin zaten davacı olduğu, çek sadece davalı ... lehine düzenlenmiş ise de, çekin davalılarca birlikte alındığının sabit olduğu, bu nedenle keşideci davacıya karşı davalıların birlikte sorumlu olduğu, çekin ... 'ya ciro edildiği ve onun tarafından bankaya ibraz edildiği ancak keşidecinin imza inkarı nedeniyle ödenmediğinin görüldüğü, ... 'nın keşideci ... şirketinin yetkilisi olduğu, bu hususun ise davamızın dışında ayrı bir dava konusu olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre davacılar ... ve ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, keşideci şirket yönünden ise davanın kabulüne ve borçlu olmadığının tespiti ile çekin kendisine iadesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davacının davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile,
Davacılar ... ve ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine,
Davanın davacı şirket yönünden kabulü ile, davaya konu ... bankası ... ŞUbesi muhataplı 05/12/2020 keşide tarihli 669.000,00 TL bedelli ... Seri nolu çek nedeni ile davacı ...San ve Tic. Ltd. Şti'nin davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Çekin ibraz edilmiş olması ve banka tarafından ödenmemiş olduğu nazara alınarak çekin iptali talebinin reddine,
Kabul edilen dava değeri olan 669.000,00 TL üzerinden hesaplanan 45.699,39 TL harcın peşin alınan 11.424,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 34.274,54 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 50.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,
Davacı tarafından tebligat, müzekkere ve sair giderler için sarfedilen toplam 310,70 TL yargılama giderinin ve davacılar tarafından peşin yatırılan 11.424,85 TL harcın davalılardan alınarak davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır