T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/610 Esas
KARAR NO: 2021/655
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkili şirket arasında 17/07/2018 tarihli Tedarik Sözleşmesi imzalandığını ve taraflar arasında gerçekleşen mal ve hizmet alım satım ilişkisi çerçevesinde tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirtildiğini, taraflar arasında imzalı sözleşme ile mal ve hizmet alım satımı başladığını ve bu suretle bir ticari ilişki kurulduğunu, davalının müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, bu nedenle .... İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başladığını, davalının hiçbir haklı gerekçe göstermeden sırf müvekkili şirket alacağını sürüncemede bırakmak ve ödememek için hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın davaya konu icra takibine yapmış olduğu borca itirazın iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın dava dilekçeleri ile talep edilen haksız ve yasal dayanaktan yoksun tüm hususların usulden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddia edilen beyanları hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacıya önce icra takibine ardından da işbu davaya konu ettiği miktarda borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları ile sabit olduğunu, davanın ve icra takibinin Bursa Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede ve icra müdürlüğünde açılması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini, mahkeme huzurunda açılan davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davacının haksız ve hukuka aykırı davasının ve diğer tüm
taleplerinin reddini, davacının kötü niyetli icra takibi başlatması ve kötü niyetle itirazın iptali davası açması sebebiyle toplam alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK.67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... San. A.Ş aleyhine 3.605,33 ₺ tedarik sözleşmesi, mutabakat mektubu, faturalar, cari hesap kayıtlarına dayalı alacak üzerinden, alacağın tahsiline kadar %10,00 oranında faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar yetkisiz icra müdürlüğünde ve mahkemede icra takibi başlatılıp dava açıldığı itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşme, davacı tarafça ticari ilişkinin inkar edilmemesi ve alacağın para alacağı olması hususları dikkate alınarak davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacı ve davalı şirketin 2018/2019 yılına ai BA-BS formlarının karşılaştırılmalı olarak celbi sağlanarak dosyamıza kazandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tarafların temin edilen ticari defter ve kayıtları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak var ise ne kadar olduğu hususları da kapsar şekilde, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin de belirtilmesi sureti ile dosya Mali Müşavir ...'e tevdii edilmiş olup, 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... A.Ş.'nin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davalı ... San. A.Ş. vekilinin 15.03.2021 tarihinde yapılan incelemeye katılmayıp yasal defterlerini sunmadığı, davacı tarafa ait yasal defterlere göre, davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... San. A.Ş.'den 3.605,33 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, bunun için 17/07/2018 tarihli sözleşme bağıtlandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı taraf defterlerini sunmamasının yasal sonuçları ihtar edilmesine karşın inceleme günü ticari defterlerini sunmamıştır. 6100 Sayılı HMK' nın 222/3 maddesi gereğince açıklanan nedenle davacının usulüne uygun tutulan ticari defterleri lehine delil kabul edilmiştir. Kendi kayıtlarına göre davacı icra takibinde talep edilen tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu gibi yanlar arasında 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.605,33 TL alacaklı olduğuna ilişkin mutabakat imzalandığı görülmüştür. İzah edilen nedenlerle davacının icra takibinde talep edilen tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu hususu sabittir. Tarafların tacir olması dikkate alınarak davalının faiz oranı isteği yerinde görülmüştür. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına; davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının bu konudaki isteminin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: (Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;)
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 721,06 ₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 246,28 ₺ harçtan peşin alınan 54,40 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 191,88 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu 54,40 ₺ peşin harç ile 54,40 ₺ başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 857,50 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 3.605,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.07/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır