T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/628 Esas
KARAR NO: 2021/467
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/11/2020
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 12/09/2019 tarihinde Arnavutköy İlçesi, ... Mah. ... Cad. ... Evleri üzeri adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gerekli dikkat eve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini tespit edildiğini, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin müvekkil şirket yüklenici şirketi tarafından giderildiği işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil şirketin maddi zarara sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 7.052,82 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiği davalı ödeme emrini aldıktan sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş vekilinin 30/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket aleyhine davacı ...Ş. tarafından .... İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını ve müvekkil şirket tarafından da borca itiraz edildiğini, müvekkil aleyhine de itirazın iptal davası açtığını, davacı dilekçesinde 23/08/2019 tarihinde Arnavuktköy ilçesi ... Mah. Dr. ... Cad. ... Fabrikası önü adresinde yapılan çalışma esnasında davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemiş olması nedeniyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği ve meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin kendileri tarafından giderildiğini bu nedenle de hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kapılar ile maddi zararların oluştuğunu belirttiklerini, müvekkil şirket tarafından davacıya herhangi bir zarar verilmemiş olmakla birlikte dava konusu iddialar mesnetsiz, soyut ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirket devlet kurumlarından ihale ile iş alarak kamu yararına iş yapan saygın bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin yapmış olduğu çalışmalarda gerekli tüm izinlerin ilgili kurumlardan alınarak iş yapıldığını, olay tarihinde ilgili adreste hasara uğradığı iddia edilen kabloların Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 58. Maddesinin "Kabloların Döşenmesi" başlıklı b bendi gereğince yönetmeliğe uygun şekilde döşenmediğini, ve gerçekleştiği iddia edilen hasara bunun verdiğinin anlaşıldığını belirterek itirazın iptal davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 12/01/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle: Müteahhit firma ile idare arasında akdedilmiş sözleşmeye göre, işin yapılması sırasında 3. Kişilerin uğradığı zararın müteahhit firmadan kaynaklandığını, idarenin sorumlu olmadığı her türlü hukuki sorumluluğun müteahhit firmaya ait olduğunun kabul edildiğini, dava konusu hasarın gerçekten verildiği kabul edilecek olunsa dahi müvekkil idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapıldığını, işin başından sonuna kadar müteahhit firmanın kendi hesabına ve idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zararlardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki müteahhit firma ile sözleşmenin Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin ilgili maddeleri gereği işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle meydana gelebilecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu tutulduğunu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin Kablolar başlıklı 58. Maddesinin (e) bendine göre kablo tesisleri bulunan kuruluşların bunların yerini tam olarak işaretleyerek belediye ve mülki idare amirliklerine vermesi gerektiğini, davacı idarenin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğin uygun tesisat yapıp yapmadığını, tespit edilmesi gerektiğini, idare aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların tesisatların olması gereken derinlikte olmadığını, tesisatın haritalandırılmadığını, genelde yeterli derinlikte olmadığını aksine yüzeyde olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... ...'in 06/05/2021 tarihli bilirkişi raporu,
- .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası aslı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 85.979,42TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişisi ... ... marifetiyle hazırlanan 06/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Dava konusu hasarın, ilgili yerde davalı ... Genel Müdürlüğü adına alt yapı kazı ruhsatı alındığının anlaşılması sebebiyle, davacı ... tarafının yeraltı 1x240 mm2 elektrik kablosunda hasara yol açtığını iddia ettiği kazı çalışmasından davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı yüklenici “... İNŞ. VE TİC A.Ş.” tarafının bölüşümlü sorumlu olduğu, Davacı ... tarafına ait olan hasar gören elektrik kablosunun 34,5 kV gerilim değerinde 80-100 cm derinlikte döşenmesinin yeterli ve gerekli özenin gösterilmediği kepçe iş makinesi ile yapılan bir kazı çalışmasında bu derinliğe inileceğinin anlaşılması sebebiyle, davacı ...’ a ait yer altı elektrik kablo güzergahında bilinmeden kazı yapılması halinde elektrik kabloları hasar görebileceğinden, davalıların ...’ a ait yer altı elektrik kablolarının projeye ve yapı tekniğine uygun olarak döşenip döşenmediğinin incelenmesi gerektiği konusundaki itirazlarının bir karşılığının olmadığı, Davacı ... tarafından sunulan harcama kalemlerinin onarıma ilişkin bir fatura bedeli olmayıp, hasarın onarımını yapan yüklenicisi şirketle aralarındaki sözleşmede belirlenen birim fiyatlar üzerinden hesaplanan onarım bedelini yansıttığı, kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarların onarımı için kullanılan malzeme kalemlerinin kablo ve kablo ek yerlerini korumak için kullanılan muf olduğu, bu malzemelerin kullanıldığı belirtilen miktarlarının söz konusu hasarın onarımında kullanılabilecek yeterli ve doğru miktarlar olduğu, hasarın onarımında kullanılan malzeme, personel, araç fiyatları ile birlikte hasar onarımı bedelinin 4.031,32-TL + KDV = 4.758,14-TL olduğu, davacı ... tarafının hasar onarımını dışarıdan bir şirkete fatura karşılığı değil, yüklenicisi şirkete aralarındaki anlaşmaya göre yaptırdığı anlaşıldığı için, verilen birim fiyatların doğru ve geçerli dönem birim fiyatları olduğu anlaşılmakla birlikte, hem hasarın onarımında koordinasyonu sağlamak üzere görev yaptıkları belirtilen yönetici personelin mesai ücretlerinin (Etüt Koordinasyon Bedeli) hem de davacı tarafın elektrik kesintisi sebebiyle eksik tüketimden kaynaklanan zararını tazmin etmek için hasar hesabına eklediği ücretlerin (Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedeli) talep edilip edilemeyeceğine dair değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılması..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 4.758,14TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 951,62TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli harç 325,02TL olup, peşin alınan 1.038,42TL harçtan mahsubu ile artan 713,40TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 800,00TL bilirkişi ücreti, 74,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 874,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 48,36TL'nindavalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00TL nin kabul red oranına göre 75,26TL'sinin davacıdan, 1.284,74TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 11.358,77TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır