T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/658 Esas
KARAR NO: 2021/469 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını, ödenmesi gereken birkaç taksitin zamanında ödenmediğini, borcun tamamının muaccel hale geldiğini, alacağa ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptaline konu olan, alacak iddia edilen kredi sözleşmesi ile ilgili davaya bakma görevi Tüketici mahkemesinde olduğunu, Mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, Mahkemece görevsizlik kararı vermesini talep ettiklerini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahı Başakşehir/İstanbul olduğnu, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davadan yollanan tebliğat müvekkile 30.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğundan davayı kabul etmediklerini, müvekkiline hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, Müvekkilinin, davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya bakmaya Tüketici mahkemelerinin yetkili olduğunu, görevsizlik kararı vermesini, ayrıca müvekkillerinin adresine göre davaya bakma yetkisinin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, ilk itirazlarımızın kabulünü, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, istenen faiz, faiz oranı, alacak kalameleri, alacak miktarlarının tamamına, icra inkar tazminatı taleplerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası aslı,
- Bankacı Bilirkişi ...'nun 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 76.541,78TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 17/07/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı Bankanın, davaya konu 4 adet kredi ile ilgili olarak, davalıdan, takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 76.622,02-TL olduğu, 80,24-TL eksik talep edildiği, taleple bağlı kalınmasının mütalaa edildiği, davacı bankanın TCMB'ye gönderdiği Uygulanan Azami Faiz Oranları tablosuna göre talep ettiği temerrüt faiz oranlarının yasal sınırlar içinde kaldığı, kredi kartı ve KMH yönünden ise TCMB tarafından ilan edilen temerrüt faiz oranlarını talep edebileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 15.308,35TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.228,56TL harçtan peşin alınan 924,44TL harcın mahsubu ile bakiye 4.304,12TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 924,44TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 285,50TL olmak üzere toplam 2.064,34TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 10.750,43TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel Hazineden karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır