T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/663 Esas
KARAR NO: 2022/276
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki gereğince ticari defter ve kayıtlara göre müvekkili tarafından davalı şirkete toplam 617.207,26 TL lik mal satışı yapıldığını, davalı şirket tarafından da müvekkiline 397.900,00 TL nakit ödeme ve 100.000,00 TL çek olmak üzere toplamda 497.900,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil ticari defter ve kayıtlarına göre 119.307,26 TL bakiye borç davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını ve borçlunun yasal süre içinde borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tüm şifahi uyarılarına rağmen bakiye 119.307,26 TL borcu ödememesi ve müvekkilimi çeşitli bahanelerle oyalaması nedeniyle bu kez 03/02/2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlu şirkete 05/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından 10.02.2020 tarihinde icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazda herhangi bir sebep gösterilmeksizin haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğini ve takip durduğunu, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına 10.02.2020 tarihinde yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun İİK 67/2.md si gereğince yargılama sonucunda hükmolunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünde 2020/... E. sayı ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı olarak borca itiraz ettiklerini, bu defa davacı mahkememizde 2020/... E. Sayı dosyası ile müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açtığını, davalı olarak davacıdan alışlarına ait yasal ticari defterlerindeki cari hesap özetine ve belgelerine göre herhangi borçları bulunmadığını, davacının alacağını tamamen tahsil ettiğine dair mutabakatın olduğunu, yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri süresinde yapıldığını, istendiğinde mahkemeye ve bilirkişiye sunulabileceğini, davacının defter ve belgeleri ile birlikte müvekkili şirketin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılabileceğini, davacının haksız ve yersiz olarak itirazın iptali talebinde ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddi ile kötü niyetli olan davacıya %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 119.307,26 TL asıl alacağa takip tarihi olan 03.02.2020 tarihinden itibaren %9,00 yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak 2018-2019-2020 yıllarına ait BA-BS Formları karşılaştırmalı olarak celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine müzekkere yazılarak mükellefiyet bilgilerinini hangi usulde vergilendirildiği, hangi usulde defter tuttuğunu, TTK madde 11 ve VUK madde 177/2 uyarınca tacir sayılıp sayılmadığı hakkında bilgi istenilmiş, 26.01.2021 tarihli cevabi yazısında mükellefin 2018, 2019 Gelir Vergisi Beyannamesinde bilanço esasına göre defter tuttuğu dolayısıyla 213 sayılı VUK.nun 177/2 maddesine tabi olduğunun görüldüğü bilgisi verilmiş, davacının tacir olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de tanık beyanları ile ispat edilmek istenen hususların yazılı belge ile ispat sınırında kalması nedeni ile tanık dinletme talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait 3 adet fatura olduğunu, faturaların toplam tutarımn KDV dahıl 617.207,26 TL oldugu, iş bu faturaların 12.09.2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı KDV dâhil 566.435,40 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmının, miktar ve birim fiyatı kısımlarının belirtildiği, faturanın üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin yer aldığını, 12.09.2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin eksiksiz teslim alan kısımlarının ... ... tarafından imzalandığını, 22.01.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı KDV dâhil 14.156,46 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmının, miktar ve birim fiyatı kısımlarının belirtildiği, faturanın üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin yer aldığını, 22.01.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin eksiksiz teslim alan kısmının ... ... tarafından imzalandığını, 22.01.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı KDV dâhil 36.615,40 TL tutarlı faturanın açıklama kısmının, miktar ve birim fiyatı kısımlarının belirtildiği, faturanın üzerinde sevk irsaliye bilgilerinin yer aldığını, 22.01.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinin eksiksiz teslim alan kısmının ... ... tarafından imzalandığını, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığını, Türk Ticaret Kanununun Madde 21- 2 Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer aldığını, davacı BS Formu Bilgileri, Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28.01.2021 tarihli yolladığı davacı şirkete ait 2018-2019-2020 yılı BS form bilgilerinde, 2018 yılında davacı tarafın davalı tarafa ait 1 adet faturayı 480.030,00 TL tutar üzerinden beyan ettiğini, 2019 yılında davacı tarafın davalı tarafa ait 2 adet faturayı 43.027,00 TL tutar üzerinden beyan ettiğini, davalı BA Formu Bilgileri, Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22.01.2021 tarihli yolladığı davacı şirkete ait 2018-2019-2020 yılı BA form bilgilerinde, 2018 yılında davalı tarafın davacı tarafa ait herhangi bir belgeyi beyan etmediğini, 2019 yılında davalı tarafın davacı tarafa ait 2 adet faturayı 43.027,00 TL tutar üzerinden beyan ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırıldığında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 10.02.2019 ve 31.12.2019 tarihlerinde 219.307,26 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, 31.12.2019 tarihinde 99.744,60 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 319.051,86 TL olduğu ve bu farkın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yaptığı 319.051,86 TL tutarlı tek taraflı işlemlerden kaynaklandığını, 100.000,00 TL tutarlı kayıt işleminin, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığını, kayıt işlemi için davacı tarafın dava dilekçesi ile 2 adet 50.000,00 TL tutarlı çekin toplam 100.000,00 TL tutar olarak tahsil edildiğini beyan ettiğini, iş bu 100.000,00 TL tutarın hesaplamadan dışlandığını, 60.000,00 TL tutarlı kayıt işleminin, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığını, kayıt işlemi için davalı tarafın 40.000,00 TL + 15.000,00 TL + 5.000,00 TL tutarlı toplam 60.000,00 TL tutar için 3 adet dekont sunduğunu, dekontlarda alıcı bilgilerinin ..., alıcı banka ve iban bilgilerinin ... BANKASI- ... olduğu, iş bu 60,000,00 TL tutarın hesaplamadan dışlandığını, 50.771,86 TL tutarlı kayıt işleminin, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığını, “tahsilât ve ödemeler” açıklamalı olarak 31.12.2019 tarihinde kayıt edildiği, davalı taraftan kayıt işleminin belgesini talep edildiği dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunulmadığını, iş bu 50.,771.86 TL tutarın hesaplamaya dâhil edildiğini, 78.280,00 TL tutarlı kayıt işleminin, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığını, kayıt işlemi için davalı tarafın 43.280,00 TL + 35.000,00 TL tutarlı toplam 78.280,00 TL tutar için davalı tarafın 2 adet çekli ödeme dekontu sunduğunu, dekontlarda alıcı bilgilerinin ... olduğunu, 21018016 ve ... çek ödeme açıklamasının bulunduğunu, ilaven bu durum ile ilgili çek çıkış bordrosu sunulduğunu fakat bordroda herhangi bir imza bulunmadığını, çeklerin ön yüz bilgilerinin sunulduğunu fakat arka yüz ve ciro bilgilerinin bulunmadığını, çek üzerinde davacı tarafa ait bilgi bulunmadığını, iş bu 78.280.,00 TL tutarın hesaplamaya dahil edildiğini, 30.000,00 TL tutarlı kayıt işleminin, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığını, kayıt işlemi için herhangi bir belge sunulmadığını, iş bu 30.000.00 TL tutarın hesaplamaya dahil edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılmasında davacı tarafın 159.051,86 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 119.307,26 TL tutarı talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren yıllık % 9,00 yasal faizi talep edebileceği... şeklinde görüş bildirmiştir.
Davalı itirazları ve dosyaya sunulan kayıtlar dikkate alınarak kök rapor hazırlayan bilirkişiden ek rapor hazırlanması istenilmiş olup, bilirkişi 15.11.2021 tarihli ek raporunda özetle; "....faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına karşılıklı olarak işlendiğini, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, davalı tarafın itirazında belirtildiği gibi 50.771,86 TL tutar için herhangi bir ödeme yapılmadan bakiyenin hesaben kapatıldığını, kök raporda belirtildiği üzere 50.771,86 TL tutarındaki bakiyenin ticari defterlerden “Tahsilât Ve Ödemeler” açıklamalı olarak 31.12.2019 tarihinde kapatıldığını, davalı tarafın iddia etti len yapılmamış olan işler ve tedarik edilmemiş malzemeler firmamıza fatura edilmiştir. Başka bir deyişle fatura içerikleri gerçek mal ve hizmet hareketini yansıtmamaktadır.” iddiasının değerlendirmesinin uzmanlık alanı olmadığını, bu husustaki nihai değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakılarak ticari defter ve kayıtlara göre yapılan değerlendirmede 50.771,86 Tl tutarlı kök raporda olduğu gibi hesaplamaya dâhil edildiğini, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 50.771,86 TL alacaklı olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Taraflarca rapora yapılan itirazlar doğrultusunda bilirkişiden 2.ek rapor hazırlanılması istenilmiş olmakla, bilirkişi 04.03.2022 tarihli 2.ek raporunda özetle; ":..faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına karşılıklı olarak işlendiğini, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, davalı tarafın itirazında belirtildiği gibi 50.771,86 TL tutar için herhangi bir ödeme yapılmadan bakiyenin hesaben kapatıldığını, kök raporda belirtildiği üzere 50.771,86 TL tutarındaki bakiyenin ticari defterlerden “Tahsilât Ve Ödemeler” açıklamalı olarak 31.12.2019 tarihinde kapatıldığını, davalı tarafın iddia etti len yapılmamış olan işler ve tedarik edilmemiş malzemeler firmamıza fatura edilmiştir. Başka bir deyişle fatura içerikleri gerçek mal ve hizmet hareketini yansıtmamaktadır.” iddiasının değerlendirmesinin uzmanlık alanı olmadığını, bu husustaki nihai değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakılarak ticari defter ve kayıtlara göre yapılan değerlendirmede 50.771,86 TL tutarlı kök raporda olduğu gibi hesaplamaya dâhil edildiğini, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 50.771,86 TL alacaklı olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki olduğu, bu ilişki çerçevesinde davacı tarafından satılan ürünler karşılığı davalı yanca bir kısım ödemeler yapıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının bu ticari ve cari hesap ilişkisi çerçevesinde davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise bunun miktarı ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. Mali müşavir bilirkişi kök raporunda davacının davalıdan talep gibi 119.307,26 TL alacaklı olduğunu raporlamıştır. Davalının itirazları özellikle dosyaya sunulan ödeme dekontları ile çek suretleri ile birlikte bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi sunulan kayıtları ayrıntılı olarak irdelemiş ve bu defa davacının davalıdan 50.771,86 TL alacaklı olduğu sonucuna varmıştır. Raporlar arasındaki farkın incelenmesinde; öncelikle davalı yanca kök raporun hazırlanması sırasında dosyaya 30.000,00 TL lik ödeme dekontunun sunulmadığı anlaşılmıştır. Ödemenin incelenmesinde davalı şirket yetkilisi tarafından davacı hesabına belirtilen tutarın gönderildiği görülmektedir. Bu miktar ek raporda haklı olarak davalı ödemesi olarak kabul edilmiştir. Davalı yine kök raporda hesaplamaya dahil edilen yani davacı alacağı olarak belirtilen 78.280 TL tutara itiraz etmiştir. Davalı bunlara ilişkin 43.280,00 TL ve 35.000,00 TL tutarlı iki adet çek sureti ile en bankadan tahsil eşlemine ilişkin ödeme dekontu sunmuştur. Çek suretlerinin incelenmesinde davacının son hamil olarak çekleri tahsil etmese de ciro silsilesi içinde yer aldığı, davalının çeki ciro ederek davacıya verdiği ve davacının da borcuna karşılık ödeme aracı olarak çekleri dava dışı 3. Kişilere ciro ederek borcundan kurtulduğu sabittir. Açıklanan edenlerle bilirkişi tarafından ek raporda bu tutarın da davalı ödemesi olarak görülmesi yerindedir. Son olarak davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan ancak davacı defterlerinde yer almayan ve davalının itiraz konusu ettiği 50.771,86 TL lik kayıt ihtilaf konusudur. Davalı bu faturaların restoran inşaatı onarımı işi için olduğu, dava konusu cari hesap ile ilgisi olmadığı, faturaların sehven ticari defterlere işlendiği, gerçek mal ve hizmet ilişkisini yansıtmadığı iddiasında bulunmuştur. Davalı tarafın itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmemekle savunmasının genişletilmesi mahiyetinde olmakla birlikte iddiasını ispata yarar bir kayıt da dosyaya sunulmamış, yapılmadığını iddia ettiği işe ilişkin bir ihtarname yahut yasanın aradığı şartlarda bir bildirime rastlanmamış, toplam 50.771,86 TL tutarını bulan iki adet faturaya itiraz edildiğine dair bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Buna göre davalı itirazları bu miktar yönünden yerinde görülmemiştir. Taraflarca bilirkişi ek raporuna da itiraz edilmiş ve 2. Ek rapor alınmışsa da bilirkişi 2. Ek raporunda da özetle 1. Ek rapordaki görüşlerini yinelemiştir. Bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı ve yukarıda değinildiği şekilde usul ve yasaya uygun özellikle bilirkişi kök raporları mahkememizce de benimsenmiştir. Açıklanan nedenlerle icra takibinde talep ettiği 50.771,86 TL alacağının bulunduğu, bu miktar yönünden takibe yapılan itirazın haksız olduğu belirlenmiş, aşkın talep ise yerinde görülmemiş. Sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile ayrıca alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmolunan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına; davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının ise bu husustaki isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 50.771,86 ₺ asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazmiatı talebinin reddine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.468,22 ₺ harçtan peşin alınan 1.440,93 ₺'nin mahsubu ile bakiye 2.027,29 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.440,93 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.750,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 744 ₺'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 758,21 ₺'sinin davacıdan; 561,79 ₺'sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 7.400,34 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 9.709,60 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.08/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."