T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2025/569
DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında ... marka ... model makine satımına ilişkin 17.02.2016 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme akabinde taraflar arasında dövizli cari hesap oluşturulduğunu, satış sözleşmesi gereğince 30.000,00 USD KDV bedelle satılacağı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın 205.025,25 TL cari hesap alacağı doğduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün 2020-... E. Sayılı Dosyası ile takibe geçtiklerini davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı nezdinde ihtiyati haciz uygulamasını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine ... sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın herhangi bir fatura ve teslime ilişkin bir bilgi ve belge sunmadığını, davacı tarafa ödemelerin yapıldığını, söz konusu sözleşme ve cari hesaba ilişkin borçlarının olmadığını, icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığını, reeskont faizi talebinin yasal dayanağının olmadığını, davacı tarafın davasının ve taleplerinin reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- .... İcra Müdürlüğü'nün 2020-... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- Mali Müşavir farklı bilirkişiler tarafından ayrı ayrı hazırlanan 31.05.2020 tarihli, 28/09/2023 tarihli, 25/06/2022 tarihli bilirkişi raporu kök ve ek raporları.
-... Vergi Dairesi'nden, ... Kurumlar Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar,
-.... ATM'den gelen yazı cevabı,
-... ATM'ne yazılan talimat sonucu SMMM bilirkişiden alınan 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesine gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır.
... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 2016-2017 yılı BA/BS kayıtları celp edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 17.02.2016 tarihli satış sözleşmesi imzalandığı, davacının bu sözleşmeden dolayı bakiye alacağını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir tarafından hazırlanan 31.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait yasal defterler ve kayıtlarının sunulan hali ile sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde 2015 yılı davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 29.07.2015 tarihli 975,31 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 12.10.2015 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 824,77 TL alacaklı olduğu, 2016 yılı: 26.12.2016 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 50.802,24 TL alacaklı olduğu, 2017 yılı: 28.12.2017 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 80.861,21 TL alacaklı olduğu, 2018 yılı: 17.11.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 71.900,11 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı: 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 200.683,15 TL alacaklı olduğu, 2020 yılı; 20.04.2020 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 205.025,55 TL alacaklı olduğu, davalı Tarafını Dosya Muhteviyatına Sunduğu 2019-2020 Ticari Defter Kayıtlarında, 2019 yılı: 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 188.320,03 TL borçlu olduğu, 2020 yılı; 20.01.2020 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 188.320,03 TL borçlu olduğu 20.04.2020 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa 192.662,43 TL barçlu olduğu, davacı tarafın davalı tarafa 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarında toplam 94 adet fatura (93 adet TL, 1 adet USD) düzenlediği, iş bu faturaların tamamının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine 2019-2026 yılları faturalarının işlendiği, 2016-2017-2018 yıllarının işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, faturaların açıklama kısmına mal hizmet, miktar ve birim fiyatlarının yazıldığı, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak ya da belgeye rastlanılmadığı, tarafların Ticari Defter Ve Kayıtları Karşılaştırıldığında, 20.04.2020 tarihinde davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 205.025,55 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa 192.662,43 TL borçlu olduğu, taraflar arasında 12.363,12 TL cari hesap farkının bulunduğu, taraflar arasındaki borç alacak ilişkinin detaylı olarak ele alınıp karşılaştırma yapmak için davalı taraftan 2016-2017-2018-2019-2020 yılları ticari defter ve kayıtlarının, cari hesap ekstresinin veya muavin dökümünün talep edildiği fakat sunulmadığı, davalı tarafın borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, bu durumda taraflar arasında ortaya çıkan ve davacı taraf lehine olan 12.363,12 TL tutar ile birlikte takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 205.025,55 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; davacı tarafça rapora karşı beyanda bulunulduğu, davalının bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekiline alacağın kaynağı hususunda bilgi vermesi için iki haftalık kesin süre verilmiş; davacı vekili tarafından alacağın cari hesaptan kaynaklı olduğu; bu hesaba da sözleşmeye ilişkin makine bedeli ve verilen işçilik, malzeme ve yedek parçalara ilişkin de hizmetler için kesilen faturaların dahil edildiği hususunda beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı tarafa bilirkişi raporunda belirtilen 2016-2017-2018 yılı envanter defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz edilmemesi nedeni hakkında beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin sunduğu beyan dilekçesinde defterlerin talimat yolu ile yerinde incelenmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalının ticari defter incelemesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak rapor alındığı; SMMM bilirkişisinin sunduğu 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dosya kapsamı incelenerek, Davalı ... ve Motor San. Tic. A.Ş.'nin 2016-2017-2018-2019-2020 yılları yasal defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından davalının 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait Yasal defterlerin (Yevmiye, Defter-i Kebir,) elektronik defter olarak kullandığı, elektronik defterlerin beratları yasal süresinde alındığı, ilgili yıllar envanter defterleri incelemeye sunulmadığı, 31.12.2020 itibariyle 64.197,87 TL Davacı şirkette borçlu olduğu..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı ve davalı tarafça rapora karşı ayrı ayrı beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafa bilirkişi raporunda geçen eksik virman belgeleri ve envanter defterlerini dosyaya sunmak üzere 2 hafta kesin süre verildiği; davalı vekilinin 11/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ile eksikleri giderdiğinin belirtmesi üzerine mahkememizce davalının sunduğu kayıtlar ile alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak ilk raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına dair ara karar verildiği görülmüştür.
SMMM bilirkişisinin sunduğu 25/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Kök raporumda taraflar arasındaki borç alacak ilişkinin detaylı olarak ele alınıp karşılaştırma yapmak için davalı taraftan 2016-2017-2018-2019-2020 yılları ticari defter ve kayıtlarının, cari hesap ekstresinin veya muavin dökümünün talep edildiğini fakat tarafıma sunulmadığının beyan edildiği, talimat dosyası ile alınan raporda yapılan değerlendirmelerin tarafımdan hazırlanan kök raporla içerik olarak detaylı bir şekilde karşılaştırma yapılmadan hazırlandığı, sadece davalı tarafa ait hesap dökümlerinin tutarları üzerinden mahsup (artı-eksi) yapılmak suretiyle sonuca gidildiği, özellikle davalı tarafın muavin defter dökümlerinde yer alan hesaplar arası virman kayıt işlemlerinin dayanak belgeleri ile irdelenmesi gerektiği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı ayrı ayrı beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Celse arasında mahkememizin 20/01/2023 tarihli ara kararı ile dosya alınan raporlar arasındaki farklılıklar giderilmek üzere yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişisinin sunduğu 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı kayıtları ile ilgili daha önce alınan bilirkişi raporlarındaki hususlarda ve borç alacak farklılıklarına ilişkin hususlarda rapor içerisinde ayrıntılarını belirttikleri tespitler neticesinde davacının davalıdan 70.875,55 TL takibe konu edebileceği alacağı olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı ayrı ayrı beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce lüzum görülmesi üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişisinin sunduğu 01/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Ek Rapor konusu, davalıda 64.197,86 TL davacı alacağı bulunmakla, kök raporda virman sonrası tespit edilen 70.875,55 TL kalan bakiye davalıda 6.677,69 TL fark ile davacı alacağı olarak mevcut olduğu, dolayısıyla detayları verilen 2016 yılındaki virman dışındaki 2015 yılında davalının bildirdiği virman takip tarihi itibariyle her iki taraf kayıtları birlikte değerlendirilerek tespit edilen borcu değiştirici mahiyette olmadığı..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı ayrı ayrı beyanda bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; aralarındaki satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ile davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı; iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının da ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, envanter defterinin sunulmadığını fakat görüntülerinin gönderildiğini, lehe delil olarak kabul edilmesi halinde taraf defterlerinin birbirlerini az bir farkla doğruladığını, 2016 yılındaki virman dışındaki 2015 yılında davalının bildirdiği virman takip tarihi itibariyle her iki taraf kayıtları birlikte değerlendirilerek davacının davalıdan 70.875,55 TL alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.
Davacı ve davalı tarafın ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının bilirkişi tarafından tespit edilen alacağa ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar kadar alacaklı olduğunu taraf ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulüne dair karar verilmiş; alacağın varlığının sözleşmeden kaynaklanması ve bilirkişi hesabı neticesinde hesaplanan miktar kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 70.875,55 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.841,51-TL harçtan dava açılırken ödenen toplam 2.476,20-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.365,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T e göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 2.476,20-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.530,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 4.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 366,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.966,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.716,88-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin kabul red oranına göre 1.078,55 TL'sinin davacıdan, 2.041,45 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 18/09/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸