T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/68 Esas
KARAR NO: 2020/531
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin 29.01.2019 Tarihli Dava Dilekçesini Özetle; Davacının davalı tarafın İcra Daireleri yetkisine itiraz ettiğini, ancak sözleşmeden doğan davalarda yetkinin sözleşmenin ifa edildiği yer olduğunu ve para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini davacının yerleşim adresinin Sarıyer / İstanbul bulunduğunu davalı aleyhine başlatılan İcra takibi açısından İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk görüşmesine katıldıklarını, sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını, Davacının muhasebe kayıtlarında davalının dava tarihi itibari ile 14.000,00 TL borçlu olduğunu, icra takibine kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamına davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
İstanbul ... İcra Müdürlüğününü ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ...başvuru numaralı arabuluculuk son tutanak aslı celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ...'dan 04/08/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının... Merkezi Hollanda Türkiye İstanbul Şubesi olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 14.000,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı/borçlunun 14/05/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 04/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava konusunun, taraflar arasındaki tanzim edilmiş olan faturalar nedeni ile davacı tarafı tarafa alacak tespitine yönelik olduğu, davacı tarafın 2019 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı numarası ile icra dosyasına 14.500,00 TL tutarında takip başlatmış ise de; davalı tarafın takipten önce (29/04/2019 tarihinde) 500,00 TL ödeme yaptığı ve davacı tarafından yapılan ödemenin de cari bakiye hesabından düşüldüğü, davalı vekili tarafından 14/05/2019 tarihli itiraz dosya kapsamında borcunun olmadığını beyan etmiş ise de, dosya kapsamına dair herhangi bir belge sunmadığı da görülmekle birlikte davacı tarafından davalıya verilen ürünlerin tesliminin yapıldığı bu bağlamda davacının davalıdan kaydi olarak 14.000,00 TL bedelli alacağı için talep edebileceği.." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 2.800,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan 239,09TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 717,25TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 239,09TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.018,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT'ne göre tespit olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır