T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/70
KARAR NO: 2020/661
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 30/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... A.ş İle Davalı ... San. Tic. Ltd . Şti. arasında 07/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, şirket yetkilisi ve ortağı olan diğer davalı ... sözleşme ile ilgili olarak 07/03/2016 tarihli kefaletnameyi imzaladığını, sözleşmeden doğan borçların süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeniyle hesap kat ihtarlarının davalılara keşide edildiğini, ihtara rağmen müvekkili banka alacağının ödenmediğini ve ihtara itiraz edilmediğini, banka alacağının ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalılarca yapılan takibe itiraz edildiğini, davalılardan talep edilen temerrüt faizi taleplerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında hukuka uygun olduğunu, davalıların bu kalemlere itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davalılar tarafından yapılan ... İcra Müdürlüğü 2019/... esas dosyasına yaptıkları itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların icra takiplerine konu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, dava harç ve masrafların davalılardan alınarak müvekkil bankaya verilmesini ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alan tüzel kişinin dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalılardan 01/07/2019 takip tarihi itibarıyla; ihtar ile temerrüte düşen asıl borçlu DAVALI ... SAN. TİC. LTD . ŞTİ.’nden talebiyle bağlı olarak, 11.021,52 TL. Asıl alacak, 1.317,99TL. İşlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 44,70 TL BSMV si olmak üzere toplam 12.384,21 TL. kefil ...'ten ise 11.021,52 TL. Asıl alacak, 1.120,52. İşlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 44,70 TL BSMV si olmak üzere toplam 12.186,74 TL. Alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar her iki davalıdan da 11.021,52 TL. Matrah üzerinden hesaplanacak %45 temerrüt faizi ile bunun%5 i gider vergisinin istenebileceği, kefil sıfatıyla sorumlu olan ...’in imzaladığı kefalet sözleşmesi limitinin doğan borç tutarından daha fazla olmak üzere 150.000TL olması ve kefilin kendi temerrütünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle, temerrüt tarihi itibarıyla bir limit sınırlaması gerekmediği, bir başka anlatımla bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacağı, davacı yan ayrıca 14,13 TL da masraf talep etmiş olup, bunun ne masrafı olduğu ve ödeme makbuzunun ibrazı kaydıyla yukarıdaki alacağa en çok 14,13 TL de masraf eklenmesinin mümkün olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğe edilmiş usulüne uygun tebligata rağmen taraflarca rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyan sunulmamıştır.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı banka ile davalılar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalı taraflardan alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, takip dosyası, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete davacı bankaca bu sözleşmeye istinaden kredi verildiği, davalı gerçek kişinin bu kredinin 150.000,00 TL'sine kefil olduğu, davalıların kredileri ödemedikleri, bu nedenle davacının asıl borçlu şirketten 11.021,52 TL. Asıl alacak, 1.317,99TL. İşlemiş faiz ve 44,70 TL BSMV olmak üzere toplam 12.384,21 TL. kefil ...'ten ise 11.021,52 TL. Asıl alacak, 1.120,52. İşlemiş faiz ve 44,70 TL BSMV si olmak üzere toplam 12.186,74 TL. alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalı şirkete13/05/2019 tarihli ... numaralı taahhütlü ihtarnamenin; davalı kefile 20/05/2019 tarihli ... numaralı taahhütlü ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamelerde de hesabın kat edildiği hususu ile belirtilen sürelerde ödeme yapılmasının ihtar edildiği, borçlu şirkete tebligatın 15/05/2019 tarihinde ulaşmış sayıldığı, borçlu kefile tebligatın 23/05/2019 tarihinde ulaştığı görülmektedir. Ne var ki davalı taraflarca herhangi bir ödeme yapılmadığı banka kayıtlarından anlaşıldığı gibi, davalı taraflarca buna ilişkin bir ödeme belgesi de sunulmamıştır.
Son tahlilde davalıların sözleşmeye aykırı davrandığı ve kat ihtarına rağmen borçlarını ödemediği anlaşılmakla; davanın dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarları üzerinden kabulüne, itiraz haksız ve davacı tarafça tazmin edilen alacak likit olduğundan bu alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;KISMEN REDDİNE; Davalıların ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının;
A. Davalı ... yönünden 11.021,52 TL asıl alacak, 1.317,99 TL işlemiş faiz ve 44,70 TL BSMV yönünden iptaline, takibin bu borçlu yönünden bu suretle devamına,
B.Davalı ... yönünden 11.021,52 TL asıl alacak, 1.120,52 TL işlemiş faiz ve 44,70 TL BSMV yönünden iptaline, takibin bu borçlu yönünden bu suretle devamına,
2-Davalıların itirazlarında haksız ve alacağın likit olması nedeniyle bu bedel üzerinden takdiren %20 üzerinden hesaplanan 2.476,80 TL icra inkar tazminatının davalı ...'in sorumluluk limiti 2.437,20 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 845.96-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 153,91- TL nin mahsubu ile bakiye kalan 692,05- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 208,31 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 223,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 923,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 897,01-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 1.282,83-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 37,16- TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır