T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/700 Esas
KARAR NO: 2023/168
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 13/08/20218 tarihinde sürücülüğü ... ...'nin yaptığı ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu ciddi şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından güvence altına alındığını, araç sürücüsünün kusurlu ve dikkatsiz davranışları sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, trafik tespit tutanağında belirtilen kusur durumunu kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun, araç sürücüsü ... ...'nin kusuru bulunmadığından tazminat taleplerinin reddedildiğini belirterek, talep artırma haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve tazminat bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 24/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat talebinin soyut ve genel ifade ile belirtilmiş olduğundan HMK'nun 194 maddesi uyarınca talebin somutlaştırılması gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispata muhtaç olduğunu, maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesi içn Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun sorulması gerektiğini, müvekkili şirketi geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 11/10/2022 tarihli kusur raporu,
- ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 05/05/2022 tarihli maluliyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 13/08/2018 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelen maddi tazminat talebine ilişkindir.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 05/05/2022 tarih ... sayılı maluliyet raporunda özetle;"...kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Kusur oranın tespiti bakımından Mahkememiz dosyası ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmiş, 11/10/2022 tarihli raporda özetle; "...sürücü ... ...'nin kusursuz olduğu, davacı sürücü ... ... 'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu ATK raporu ile davacının tazminat talebi yönünden %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından alınan ATK raporu mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,70TL ret harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,30TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır