T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/711 Esas
KARAR NO: 2022/82
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin inşaat malzemesi toptan satışı işi ile iştigal olduğunu, davalı şirketin ise gazbeton malzemesi satışı yaptığını, davalı ile müvekkili arasında 31.10.2018 tarihinde sipariş formunda belirtiği kadar gazbeton malzemesi alım satımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin teslimi yapılacak olan mallar karşılığında ön ödeme olarak, toplam 601.000TL bedelli 6 adet çeki 31.10.2018 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında davalıya teslim ettiğini, davalının anlaşılan malzemelerden sadece bir kısmının teslimini yaptığını, geri kalan malzemeleri bugüne kadar teslim etmediğini, müvekkili tarafından davalı ile yapılan görüşmelerde davalının mal teslimi yapamayacağını anladığını, bunun üzerine müvekkili yazılı olarak da davalıdan çeklerin iadesini talep etmesine rağmen, davalının çekleri iade etmediğini, bu nedenle taraflarınca davalıya teslim edilen çeklerin 2 gün içerisinde iadesi talebi ile ilgili ... Noterliğinin 18.12.2018 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi davalıya keşide edildiğini, davalının mal teslimi yapmadığı gibi müvekkilinden almış olduğu çekleri de iade etmediğini, yapılan sözlü görüşmelerden sonuç alınamadığını ve davalıya yine ... Noterliği’nin 18.02.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 31.10.2018 tarihli sipariş formunda belirtilen tüm malzemeleri teslim etmesi veya 31.10.2018 tarihli tahsilat makbuzu karşılığında tarafına teslim edilen vadesi gelmemiş çeklerin iadesini, teminat mektubunun iadesi ile birlikte vadesi gelen çeklerden ödenen bedelleri de iade etmesi son kez ihtar edildiğini, bu ihtarname sonrasında davalının kendisine verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait olan 23.05.2016 tarihli ve ... yeni nolu, en son vadesi 23.05.2019 tarihine uzatılan 250.000TL bedelli teminat mektubunu iade ettiğini ve bir kısım mal teslimi daha gerçekleştirdiğini, ancak mal tesliminin tamamını gerçekleştirmediğini ve ödenen belleri iade de etmediğini, 389.826,39TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Arabuluculuk dava şartı eksik olan davanın, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin İzmir olması sebebiyle yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, dava konusu bedelin zaman aşımına uğradığını, çekin bir ödeme aracı olduğunu, avans olarak verildiğinin ispatının iddia edilen tarafça yapılması gerektiğini, ancak davacının müvekkili şirkete verdiği çeklerin avans olarak verildiğini ispata yönelik herhangi bir delil sunamadığını, dava konusu taleplerinin tamamının yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, ancak davacının bu yönde bir delil sunamadığını, öncelikle, arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini, yetki itirazı doğrultusunda mahkemenizin yetkisizliğini, mahkememizce esasa girilmesi halinde, zamanaşımı def'leri ve diğer savunmaları da dikkate alınarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: taraflar arasındaki mal satımına istinaden alacak istemine ilişkindir.
Davacı, aralarındaki ticari ilişkiye karşılık teslim edilmeyen mal karşılığı alacağını davalıdan talep etmiştir.
Davalı, her ne kadar mahkememiz yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkar edilmemesi, buna göre alacağın para alacağı olması ve alacaklı yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu dikkate alınarak davalı yetki itirazına değer atfedilmemiştir.
Yine davalının zamanaşımı itirazı ise bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere ticari ilişkinin 2018-2019 ve 2020 yıllarını kapsadığı ve davacının zamanaşımı süresi içinde alacağına ilişkin talepte bulunduğu sabit olmakla davalının bu itirazına da itibar edilmemiştir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; keşide edilen ihtarname suretleri dosyamıza sunulmuş , ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2019/ ... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden dosyamız davacısının bir kısım diğer davcılar ile birlikte konkordato talebinde bulunduğu ancak yargılamamıza engel bir tedbir kararının yahut kararın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli içir dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 16.06.2021 tarihli raporunda özetle; "...davacının davalıdan, rapor muhteviyatındaki açıklamalar ışığında (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle) 128.022 numaralı ... San.ve Tic.A.Ş. hesabında 2020 yıl sonu itibariyle açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 389.826,27 TL kadar alacaklı gözüktüğünü, davalı tarafın 15.12.2018 tarihli mutabakat isteğine davacı tarafça kendi cari hesaplarının 31.12.2017 tarihi itibariyle 753.167,16 TL borç bakiyesi verdiğinin belirtildiğini, davacı vekilinin davalıyı ... Noterliği'nin 01.11.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedilerek cari hesap kaydında görünen 389.826,39 TL alacağın faizleri ile birlikte hafta içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, ... Noterliği aracığıyla davalıya çıkartılan 01.11.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 11.11.2019 tarihinde adreste mukim işyerinde daimi çalışanına tebliğ edildiği..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 08.07.2021 tarihli duruşmasının 2 numaralı bendi uyarınca davalı ticari defterlerinde inceleme yapılması için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş ve dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzii edilerek 2021/... Talimat numarasına kaydı yapıldığı, Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme ve sonucunda tanzim edilen 21.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ... Tic.A.Ş. ile ... San.Tic. A.Ş.'i arasında (2018.2019 yılı yevmiye defter beratları) yukarıda dökümü yapılan ve defter beratları bulunan bilgiler” ile ticari bir iş ilişkisi olduğu,), davacı ve davalı şirketin, ticari defter kayıtlarını dosyaya ibraz ettiğini, davacı ve davalı taraf ticari defterlerinin HMK M.222/174 ve 6102 sayılı TTK'nun 64.Maddesihin üçüncü fıkrası hükümlerine göre açılış kapanış beratlarının zamanında yapılmış olduğu görüldüğünü, sahipleri lehine delil teşkil ettiğini, yasal defterlerinin, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, yevmiye defter kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğunu, davalı şirketin yasal defterlerine göre, ... Tic.A.Ş.'nin cari hesabının 31.12.2019 tarihli 9550 nolu yevmiye fiş kaydı 120-901-01-7122 nolü Alıcılar alt hesabına 389.826,47.-TL, borç (davacı için alacak) olarak kapanış kaydı yapıldığı, davacının 16.06.2021 Tarihli bilirkişi raporunda; “Davalının davacıya 3689.826,27:-TL borcu bulunduğu borcun kaynağının takibe konu faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olduğu, davacının ... San.Tic. A.Ş ni ... numaralı hesabında takip ettiği” (389.826,47 — 389.826.27— 0;2.-TL lik farkin yuvarlama farkı olduğu) tarafından incelenen davalı yanın resmi defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamında davacının 16.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen alacağın (davalı için borç) birbiri ile örtüştüğünü, birbirini teyit ettiği, davacının ...Noterliği aracılığı ile davalıya çıkartılan 01.11.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 11.11.2019 tarihinde adreste mukim işyerinde daimi çalışanına tebliğ edildiğini, mahkememizin alacağa hükmetmesi “durumunda; davacı alacaklının asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında faiz isteyebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının satın alınan mal için yapılan ödeme sonucu davalı yanca ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği ile buna göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının talep kadar davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiştir. Yine bu defa talimat mahkemesi yolu ile davalı ticari defterlerinde yaptırılan incelemede ise davalının davacı ticari defterlerinde görülen kadar davacıya borçlu olduğu, arada kuruş farkı bulunduğu bunun da yuvarlama fakından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tarafların karşılıklı ticari defterleri ile davacının davalıdan alacaklı olduğu davacı yanca ortaya konulmuş, davalı ise davacıya borçlu olmadığını yahut ürünlerin davacoıya teslim edildiğini ortaya koyamamıştır. Buna göre davacının talep gibi 389.826,39 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür. Davalı bilirkişi raporuna itirazlarında müvekkili kayıtlarının incelenmediği, davacının çekin ödeme aracı olduğu gerekçesi ile iddialarını ispatlayamadığı itirazlarında bulunmuşsa da gerek davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerekse her iki taraf kayıtları ile borcun sabit olduğu görüldüğünden davalı beyan ve itirazları mahkememizce yerinde görülmemiş, davalının davadan önce ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü de dosya kapsamından anlaşıldığından davanın kabulü ile 389.826,39 TL nin temerrüt tarihi olan 11.11.2019 tarihinden itibaren tarafların tacir oluşu dikkate alınarak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 389.826,39 ₺'nin temerrüt tarihi olan 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 26.629,04 ₺ harçtan peşin alınan 6.657,27 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 19.971,77 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 6.657,27 ₺ peşin harç ile 54,40 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 2.848,88 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 35.737,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.08/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."