T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/90 Esas
KARAR NO: 2024/105
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 06/02/2020
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 06/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili Banka ile ... ...'in asıl borçlu, ... ...'ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 03.05.2017 tarihli 200.000,- limitli GKS akdedildiğini, sözleşmeye istinaden ticari kredilerin kullandırıldığını, borçlarını ödemeyen borçluların hesabının kat edilerek, Borçlulara ... Noterliğinin muhtelif tarihli ihtarnamelerinin keşide edildiğini, İhtarnamedeki yazılı tutarların ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itirazda bulunduğu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, takipten sonra ipotekli takipten, 24.12.2019 tarihinde 370.000,- TL. tahsilat yapıldığını, söz konusu tahsilatın dava değerinden düşüldüğünü belirterek davalı borçluların itirazının İptalini, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın hukuki mesnetten yoksun olarak açıldığını, davacının müvekkilinden rakamı belli sabit olan kefalet miktarının çok üzerinde bir talepte bulunarak haksız bir tahsilat yapmak istediğini, müvekkilinin kefalet miktarının 200.000,- TL olduğunu ve ancak bu miktardan sorumlu tutulabileceğini, Davacı Bankanın ... İlcra Md.'nün 2019/... E. Sayılı dosyası Üzerinden 550.000,- TL'lık icra takibi başlattığını, borcun büyük kısmının asıl borçlu tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davalının davacıya takip tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz yönünden borçlu olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, temerrüt oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı veya kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi... hazırladığı 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... arasında 3.05.2017 tarihinde 350.000TL Limitli, 28.02.2018 tarihinde 1.500.000,TL limitli ve 02.03.2018 tarihinde ise 200.000TL limitli 10 yıl süreli çerçeve niteliğinde Genel Kredi Sözleşmesi ( GKS ) düzenlendiği, davalı ... ...'ın anılan sözleşmelerden; 3.05.2017 tarihli sözleşmede 350.000,- TL kefalet Limiti, 02.03.2018 tarihli sözleşmede ise 200,000,- TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla toplam 550.000,- TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, taksitli ticari kredeliren ödeme planlarında davalı müteselsil kefilin imzası bulunmakta olup ... kefaleti ile kullandırılan her iki taksitli ticari kredinin kefalet taahhütnamesinde ise imzasının bulunmakta olduğu, Davalı Müteselsil kefil ... ... söz konusu 3.05.2017 tarih ve 350.000,- TL Limitli, 02.03.2018 tarih 200.000,- TL Limitli Genel Kredi Sözleşmeleri (GKS) tahtında 21.06.2017 tarihinde 250.000,- , 5.03.2018 tarihinde 150.000,- TL olarak kullandırılan taksitli Ticari Kredilerden sorumlu olup önceki tarihli krediler ( Ticari Kredi ve Ticari Kredi Kartı, KMH) ile 10.04.2019 tarihli ihtarnamede yer alan ve söz konusu ihtarnamede davalıdan talep edilmemiş olan krediden sorumlu olmadığı, Diğer bir ifadeyle sadece bu sözleşmeler kapsamında kullanılan kredilerden sorumlu tutulabileceği, davacı Bankadan temin edilen ve işbu rapora ek yapılan belgelerin ışığında, Davalı Müteselsil kefilin, anılan sözleşmeler kapsamında kullanılan her iki taksitli ticari kredi yönünden 24.12.2019 tarihinde 240,477,48 TL olarak tespit edilmiş olan borcunun, Davacı Bankaca 24.12.2019 tarihinde gerçekleştirilen 370.000,- TL'lik tahsilâttan sonra (*) 130.167,09 TL'sine (artı bakiye) düştüğü görüldüğünden ve asıl borçluya kullandırılan diğer kredilerden sorumlu olmadığı dikkate alındığında borçlu olduğunun söylenemeyeceği” mütalaa edilmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişi ek raporunda; “davalı Müteselsil kefilin, anılan sözleşmeler kapsamında kullanılan her iki taksitli ticari kredi yönünden 24.12.2019 tarihinde borç tutan 240.477,48 TL olarak tespit edilmiş olan borcunun, Davacı Bankaca 24.12.2019 tarihinde gerçekleştirilen 370.000,- TL'lik tahsilâttan sonra (-) 130.167,09 TL'sine düştüğü görüldüğünden ve asıl borçluya kullandırılan diğer kredilerden sorumlu olmadığı ve Sözleşmenin “ Önceki Borçları Kapsamıyor” şeklinde düzenlendiği hususları dikkate alındığında borçlu olduğunun söylenemeyeceği görüşümden ayrılmayı gerektirecek bir hususa rastlanılmadığı” mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz bankacı bilirkişi ... tarafından bilirkişi raporunda;“Davacı ... T.A.Ş. ... Şubesi ile Dava dışı ... ... arasında akdedilen ve tüm detayları açıklanan Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak dava dışı şirkete ... kredileri kullandırıldığı, söz konusu sözleşmelerde davalı ... ...’ın Müteselsil Kefil sıfatıyla, Sözleşmelerde belirtilen tutarlarda imzalarının bulunduğu, Davalının sorumluluğunda olan; 11018171-13-1 kredi no.su ile, 21.06.2017 tarihinde kullandırılan 250.000TL tutarında kredinin borç bakiyesinin, takip tarihinden sonra, 24.12.2019 tarihinde kapandığı ve Davalının iş bu kredi ile sorumluluğunun 24.12.2019 tarihi itibariyle sona erdiği, Davalının sorumluluğunda olan; ... kredi no.su ile, 05.03.2018 tarihinde kullandırılan 150.000TL tutarında kredinin aşağıda detayları da yer alan borç bakiyesinin ödenmediği ve bu nedenle de Davalının sorumluluğunun devam ettiği, iş bu kredi ile ilgili takip tarihi olan 18.09.2019 tarihi itibariyle yapılan faiz ve alacak tutarı hesaplaması neticesinde, Davacı-alacaklı Bankanın, ... no.lu kredi için; takip tarihi itibari ile talep edebileceği Taksitli Ticari Kredi alacak tutarının 103.713,09 TL olduğu, Taksiti Ticari Kredisi Alacak tutarı olan 97.853,23TL’ye takip tarihinden itibaren %37,20 üzerinden Temerrüt Faizi, bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, Dava konusu, akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmelerinin hükümleri kapsamında söz konusu ... no.lu Taksitli Ticari Kredisi Borcunun ödenmesinden, Davalı ... ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları” mütala etmiştir. İtirazlar üzerine bilirkişi ek raporunda “kök raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus olmadığı” mütalaa etmiştir.
Mahkememizce seçilen Bankacı bilirkişi ... ile Bankacı ... tarafından hazırlanan 17.10.2023 tarihli bilirkişi raporda; "Davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi dikkate alındığında; Davalı Müteselsil Kefilin, 550.000.-TL Kefalet Sözleşmesi kapsamında Davacı Bankanın ... No.lu Taksitli Ticari Kredi Alacağı nedeniyle; Takip tarihi itibariyle Davacının 97.853,23 TL Ana Para, 5.308,53 TL Faiz 265,42 TL BSMV olmak üzere toplam 103.427,18 TL Alacağı bulunduğu, Davacının ıslah sonrası 103.713,09 TL olan talebinin 504,19 TL fazla olduğu, Söz konusu Alacak için takip tarihi sonrasında 24.12.2019 tarihinde 155,23 TL tahsilat yapıldığı, Yapılan tahsilatların BK 100 Madde gereği öncelikle Faiz ve masraf olarak değerlendirilmesi gerektiği, Takip tarihinden itibaren alacak tahsil edilinceye kadar davacının, temerrüt faizi hakkı olacağı" mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları delilleri, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ... T.A.Ş. ... Şubesi ile Dava dışı ... ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı ... ...’ın Müteselsil Kefil sıfatıyla, Sözleşmelerde belirtilen tutarlarda imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu krediler; ... kredi no.su ile, 21.06.2017 tarihinde kullandırılan 250.000TL tutarında kredi ve ... kredi no.su ile, 05.03.2018 tarihinde kullandırılan 150.000TL tutarında kredidir.
Mahkememizce bankanın kayıtları yerinde incelenmek sureti ile hazırlanan rapor ile, ... kredi no.su ile, 21.06.2017 tarihinde kullandırılan 250.000TL tutarında kredinin borç bakiyesinin, takip tarihinden sonra, 24.12.2019 tarihinde kapandığı ve Davalının iş bu kredi ile sorumluluğunun 24.12.2019 tarihi itibariyle sona erdiği anlaşılmıştır.
... kredi no.su ile, 05.03.2018 tarihinde kullandırılan 150.000TL tutarında kredinin ise borç bakiyesinin ödenmediği ve bu nedenle de Davalının sorumluluğunun devam ettiği, iş bu kredi ile ilgili takip tarihi olan 18.09.2019 tarihi itibariyle yapılan faiz ve alacak tutarı hesaplaması neticesinde, davacının 97.853,23TL anapara, 5.308,53-TL Faiz ve 265.42-TL BSMV olmak üzere toplam 103.427,18-TL yönünden alacaklı olduğu, Borcunun ödenmemesi sebebiyle Davalı ... ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmış, takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davacı yan yargılama devam ederken mahkememize ıslah dilekçesi başlığı ile dilekçe sunmuş ve dava değerini azaltmış ise de ıslahla dava değerinin azaltılamayacağı, bu azaltmanın feragat olarak yorumlanması gerektiği hususundaki yerleşik içtihatlar gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde; Yargıtay 13HD. 2012/6913E., 2012/8268K, 26/03/2012T.; Yargıtay 1.HD. 2012/5312 E., 2013/4620K, 11.03.2013T.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 97.853,23-TL anapara, 5.308,53-TL Faiz ve 265.42-TL BSMV olmak üzere toplam 103.427,18-TL yönünden İPTALİNE ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 7.065,11TL harçtan peşin alınan 961,03TL harcın mahsubu ile bakiye 6.104,08TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 961,03TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.015,43TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.150,00TL bilirkişi ücreti, 414,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.564,50TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.282,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 660,00 TL sinin davacıdan, 660,00TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır