T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/111 Esas
KARAR NO: 2022/83
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/02/2021
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili davacı ...Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti. arasında 07.11.2019 tarihli yazılı sözleşme gereği, sözleşmede yazılı malların satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından sözleşme edimleri yerine getirilmediğinden, müvekkili tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası nezdinde başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve takibin haksız ve kötü niyetli olan davacı banka hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı yan ile aralarında imzalanın sözleşme edimlerini gereğince müvekkilinin malları teslim almak konusunda geri adım atmadığını mücbir sebebin etkisi dolayısıyla malları teslim alamadığını, bu durumun davacı tarafından sözleşmenin ihlaliymiş gibi ortaya konulduğunu, davacının, müvekkilinin otelinin kapalı olduğu bir dönemde otel ürünü alması bekleyemeyeceğini ve davacının ısrarının kötü niyetli olduğunu, davacı yanın sunduğu sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşme süresinin 2 yıl olduğu ve bu süre içinde toplam tutarlı alım yapılacağı belirtildiğini, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, davalı müvekkilin alım yükümlülüğünü yerine getirmesi gereken son tarih 07.11.2021 tarihi olduğunu, davacı taraf bu tarihi hiç dikkate almaksızın, müvekkiline 19.11.2020 tarihinde bir ihtarname keşide ettiğini, sözleşmeye göre bedelsiz verilmesi gereken dispanser ve etiket ücretlerini de ayrıca talep ettiğini beyanla müvekkili yönünden davanın reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu davacı yanın ve tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müd.... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...Limited Şirketi tarafından, borçlu ... aleyhine 12.154,69 ₺ asıl alacak, 37,14 TL olmak üzere yekün 12.191,83 TL asıl alacağa işlemiş değişen oranlarda avans faizi üzerinden takip tarihi olan 09/12/2020 tarihinden itibaren değişen onarlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, tarafların arasındaki ... Ltd. Şti. İle ...Ltd. Şti. arasında 07.11.2019 tarihli sözleşme, İstanbul ... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı icra dosyası, fatura suretleri Bursa ... Noterliği ... Yevmiye Nolu 19.11.2020 tarihli İhtarnamesi dosyamız arasına alınmış;
Taraflara arasındaki uyuşmazlığı halli için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya Mali Müşavir, Turizm ve Otelcilik Uzmanı ve Ticaret Hukukçusu bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler 03/11/2021 tarihli heyet raporunda özetle; "...Mali Yönden Yapılan İncelemelerde; a) Dava konusunun, taraflar arasında taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı yanın davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiği iddiası ile 12.154,69 TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, b) Davacı yan tarafından alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile 08.12.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, c) Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 18.02.2021 tarihinde T.C. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, d) Taraflar arasında 07 Kasım 2019 tarihinde Satış Sözleşmesi akdedildiği, e) Davacı yanın 2019 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet KDV Hariç 146.272,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, f) Davacı yanın 2020 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 1 adet KDV Hariç 6.344,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davalı yanın 2019 yılı BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 4 adet KDV Hariç 146.272,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, h) Davalı yanın 2020 yılı BA formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 1 adet KDV Hariç 6.344,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, i) Davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen 2 adet faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında mal bedeli olarak düzenlendiği, davalı yanın bahse konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığı, davalı yan cevap dilekçesinde Covid-19 pandemisi nedeniyle işlettiği otelin 18.03.2020 tarihinde kapandığını bu nedenle mücbir sebep dolayısıyla malları teslim alamadığını ifade ettiği, taraflar arasında mali yönden bir çekişme olmadığı anlaşılmakla söz konusu uyuşmazlık üzerinde teknik yönden yapılan incelemelerinin aşağıdaki gibi olduğunu a) 06/03/2020 tarih ve 2.417,82- TL tarihli fatura pandemi öncesine ait ve fatura içeriği mal sözleşme uyarınca davalıya teslim edilmiş olmakla, bu kısım alacağın haklı olduğunu b) Davalının mücbir sebep savunmasının ispat edilemediği ve doğru olmadığını, e) Davacının çektiği 19/11/2020 tarihli noter ihtarının çelişkili talepler içerdiği ve TBK.19/1 uyarınca bunun bir fesih beyanı olarak yorumlanması gerekeceğini d) 26/11/2020 tarih ve 9.752,70 TL bedelli ikinci faturanın bu fesih kapsamına girdiği, bedelsiz dispanserlere ilişkin 5.032,70- TL tutarındaki kısım haklı ise de, etikete ilişkin kısmının haksız olduğunu, e) Takip öncesi 37,14- TL işlemiş faizin haksız, davalının önceki ödemelerinden gelen 15,83- TL fazlalığın ise çekişmesiz olduğunu, f) Buna göre; takibin toplam 7.434,69- TL tutarındaki kısmının haklı olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı yanca davacıya teslimi istenen malların davalı tarafça teslim alınmamasında mücbir sebep bulunup bulunmadığı, buna göre davacının davalıdan alacağının miktarı noktalarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bir sureti dosyada mübrez bilirkişi raporuna göre davacı ve davalı ticari defterlerindeki kayıtlarının birebir uyuştuğu, davalının davacı tarafça teslimi istenen ürünleri etiket bedeli hariç teslim aldığı sabittir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda sözleşmede bahsi geçen 4.000,00 ₺ + KDV bedelli etiket bedelinin haksız olduğu bildirilmiş ise de, bu etiketlerin davacı tarafça yanlar arasındaki sözleşme uyarınca hazırlandığı ve teslime hazır şekilde bekletildiği, davacı tarafından tanzim edilen buna ilişkin faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının bu fatura bedeline itiraz etmediği, buna ilişkin davacıya herhangi bir ihtarname keşide etmediği veya ihbarda bulunmadığı, buna karşın malları da teslim almadığı anlaşılmakla süresi içerisinde itiraz edilmeyen bu fatura nedeniyle de davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna bu yönden iştirak edilmemiştir. Davacı tarafça davalı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmüştür.
Davalı mücbir sebep ile dava konusu ürünleri teslim alamadığı iddiasında bulunmuş ise de davalı talebi gibi yazılan müzekkere sonucu Hıffzısıhha Kurulundan gelen müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere kapanma tedbirleri sırasında otel işletmeleri bu durumdan hariç tutulmuş, bir takım ilave tedbirler alınsa da otellerin açık tutulduğu belirlenmiştir. Bununla birlikte 2020 ve 2021 yılları bahar aylarında seyahat yasağı gibi tedbirler uygulanmış ise de turizmi teşvik için otellere özellikle kolaylıklar sağlanmış sonbahar da ise hiçbir ilave kısıtlamaya gidilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalının ispatlanamayan mücbir sebep iddiası mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamındaki deliller ve yukarıda izah edilen şekilde davacının icra takip talebinde talep ettiği tutar üzerinden davalıdan alacaklı olduğu, takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğü, takip öncesi işlemiş faiz ve tarafların tacir olmaları dikkate alındığında avans faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü cihetine gidilmiştir. Ayrıca taraflar arasındaki alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, takibe yapılan itirazın haksız olduğu sabit olmakla, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile; davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise davacının kötü niyeti ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 2.438,36 ₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 166,56 ₺ harçtan peşin alınan 147,25 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 19,31 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu 147,25 ₺ peşin harcı ve 59,30 ₺ başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.759,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 551,84 ₺'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.056,00 ₺'sinin davacıdan; 264,00 ₺'sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 2.438,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
03/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."