T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/112 Esas
KARAR NO: 2022/314
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 18/02/2021
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin, ... 'nin son kullamıcı olacağı ... destekli ... ... Projesi'ni yürütmek üzere ... ile sözleşme imzalayarak, projenin yapımını üstlendiğini, davalı şirket bu ihale kapsamında bir kısım işleri davacı şirket ve başka firmalata ihale ettiği, davacı şirketin de işbu proje kapsamında davalı şirket tarafından ihaIe edilen 2017/126608 ihale kayıt numaralı “... ... Projesi İnşaat ... Mal Alımı ve Montajı İşi” ihalesini kazanarak, sözleşme imzaladığını, müvekkilinin bu ihale kapsamında imzaladığı mal temini sözleşmesine bağlı işleri/ mal temin ve montajını yerine getirdiğini, bu işlere ilişkin yapılan hakkediş bedellerini davalı şirketten tahsil ederek, kesin kabulleri tamamladığını, ancak sözleşmeye dahil olmayan sözleşmenin ifası için zorunlu olan ilave işler müvekkili şirket tarafından yapılmasına rağmen o işlerin bedelinin müvekkiline ödenmediğini, sözleşmedeki işler dışında davalı şirketin istem ve talimatları doğrultusunda yapılan ilave işlerin bedelinin 1.250.000,00 TL olduğunu belirterek, 1.250.000,00 TL'nin dava konusu yapılan işlerin ve malların davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari âvans faiziyle birlikte müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; Dava konusu sözleşmenin götürü bedel olup, 2.885.000,00 TL üzerinden akdedildiğini, ihale ve sözleşme konusu çöp ... arıtma tesisinin yapımı, gerekli makine ekipman ve sistemin temini ile tesisin kurulumu, montajı, devreye alınması ve 2 ay süreyle işletilmesi işlerinin sözleşmenin eki ve ayrılmaz pargası olan teknik şartnamede ayrıntılı olarak düzenlendiğini, davacının sözleşmeye dahil olmadığını ve ilave iş olarak yaptığını iddia ettiği işlerin teknik şartnamede tarif edildiğini, davacının ihale dokümanındaki koşulları kabul ederek ihaleye katıldığını, götürü bedel teklif ve sözleşme türü uygulanan ihalede işin tamamı için tek bir fiyat verdiğini, davacının diğer istekliler ile rekabet ederek en düşük bedeli teklif ederek, sözleşme imzaladığını, Davacının sözleşme konusu işin tamamlanmasının üzerinden 3 yıl gibi uzun bir zaman geçtikten sonra, davalının sözlü istem ve talimatları doğrultusunda ilave iş yaptığı ve bedelinin ödenmediği yönündeki iddiasının dürüstlük kuralına, sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz davacısı şirketin davaya konu alacağını temlik ettiği ve ayrıca iflas etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
İhale dosyası örnekleri celbedilmiştir.
Dosyamız bilirkişi heyetine verilerek rapor alınmış, itiraz üzerine de ek rapor alınmıştır.
Alınan kök raporunda; sözleşme bedeli olan 2.885.000 TL tutarlı 4 adet hakkediş ve bu hakkedişlere bağlı 4 adet fatura düzenlendiği, tarafların 15.01.2018 tarihli karşılıklı olarak mutabık olduklarına dair mutabakat mektubu imzaladıkları ve defter kayıtlarında mutabık olduğu, 2017-2018 yıllarında davalı şirketin, davacı ... Ltd.Şti'ne 2.885.000 TL ödeme yaptığını, bakiye alacağın kalmadığını tespit ettiklerine dair kanaatlerini bildirmiştir.
İtirazlar üzerine, temlik eden davacıdan, ek işler yapıldığına dair belgeler incelenmiş ve bilirkişiye verilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda da; Kök raporda yaptıkları değerlendirmeler ve tespitler ile varılan kanaatlerinde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, ek işlere dair bir delil bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Sunulan kök ve ek raporlar yeterli görülmüş, yeni bir rapor alınması talebi red edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ihale sözleşmesi kapsamında davacı şirkete yaptırılan işlere ilave işler yaptırıldığından bahisle ilave işler nedeniyle kısmi alacak talebine ilişkindir.
Dava konusunun kamu ihale prosedürüne göre yapıldığı, anahtar teslim iş olması nedeniyle fiyatların ve yapılacak işin belli olduğu, ilave iş yapılmasına dair idarenin onayı veya bu konuda bir belge davacı tarafça sunulmadığı görülmüştür.
Bilindiği gibi, kamu ihale mevzuatına göre ihale edilen işlerde iş artışına gidilebilmesi için mutlaka idarenin onayının alınması ve artış miktarının toplam iş bedelinin %20'sini geçmemesi gerekir. Bu kesin kurallara rağmen ilave iş yapan yüklenicinin ücrete hak kazandığı söylenemez. Meğer ki, ilave yapılan işin acil ve onay sürecini bekleyemeyecek kadar olsun.
Somut olayda, ne idarenin iş artışını uygun gören bir onayı, ne bu konuda bir acil durum nede bir belge sunulmuştur. Bu haliyle davacının iddiasının kabul edilebilir olmadığı vicdani kanaate varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının sübuta ermeyen davasının REDDİNE,
2- Alınması gereken red harcı 80,70TL olup, peşin alınan 21.346,88TL harçtan mahsubu ile artan 21.266,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın sebebiyet verilen davacıdan ve temlik alan davacıdan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 76.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan ve temlik alan davacıdan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır