T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/142 Esas
KARAR NO: 2021/878
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekili tarafından 23/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşmeye bağlı olarak davalı ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunulduğunu, davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri ifa edemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu
enerji tüketim bedellerini ödemediğini, davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 1.527,88-TL tutarlı borcun tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık Davacı şirket ile davalı arasındaki abonelik ilişkisi kapsamında davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, kesilen faturanın içeriğinin haklı olup olmadığı, vadenin doğru belirlenip belirlenmediği, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... Merkezi Takip Sistemi 2019/... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartına dair eksiklik bulunmaması ve davalı tarafça haklı bir sebebe dayalı olan herhangi bir ilk itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek dosyamızın delillerini oluşturan, taraflar arasındaki sözleşme, icra dosyası, ve ticari defterlerden oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi Metin Acar hazırladığı 02.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "217242 Abone Numarası için Rukiye Kovan adına düzenlenmiş 12.08.2016, 20.09.2016, 13.10.2016, 18.11.2016, 14.12.2016 tarihli faturalarda hata tespit edilmediğini, 1.190,34-TL asıl alacak bedeli, 337,54-TL gecikme zammı olmak üzere, toplam bedelin 1.527,88-TL olarak hesaplandığını" mütalaa etmiştir.
Mahkememizce, tüm dosya kapsamı sonucunda yapılan değerlendirme sonucunda; davacının, dosyaya mübrez elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında davalıya elektrik enerjisi sattığı, her ne kadar tüketici şeklinde ifade edilmiş ise de özel şartlar başlığı taşıyan belgeden dava konusu abonelik türünün ticari olduğu ve ticarethane için elektrik kullanıldığı, elektrik enerjisinin süleymanbey Mahallesi ... Sokak ... Apt No ... adresinde kullanıldığı, ... AŞ tarafından dağıtım sağlandığı, davacı tarafça kullanılan elektrik için davalıya fatura tahakkuk ettirildiği, davalı tarafça faturaların ödenmediği, davacı tarafça icra takibine girişildiği, davalı tarafça itiraz edildiği, davalı tarafça sunulan itirazın haksız olduğu, davalının borcun ifasına yönelik herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise kabul edilen alacak yönünden haklı olması nedeniyle kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın Kabulü ile, davalının merkezi takip sistemi 2019/... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline; takibin devamına,
2 İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 305,57-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 104,36-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 45,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 117,50-TL olmak üzere toplam 936,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.527,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanunun 41. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880,00-TL' lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır