T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/20 Esas
KARAR NO: 2023/642
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2016 tarihinde davalı ... ... turizm firmasına ait dava dışı sürücü Bilal Kaya sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... oto yolunu takiben ... ilçesi istikametinden Gaziantep ili istikametine seyri esnasında km 16+150’ye geldiğinde aracının kendi gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak yol kenarındaki su kanallarına çarpıp sol yan üzerine devrilerek emniyet şeridi üzerinde sürüklenerek bariyerlere çarpması ile bariyerlerin aracın ön tarafından girmesi sonucu tek araçlı ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araç kaza tarihinde ... nolu genişletilmiş kasko paket poliçesi ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında kaza tarihinde davalının işleteni/maliki bulunduğu otobüste yolcu bulunan ... ...'ın yaralanması üzerine poliçede mevcut koltuk ferdi kaza sigorta teminatı kapsamında talepte bulunan kazazede vekili Av. ... ...'nın ... numaralı banka hesabına 26.02.2020 tarihinde 1.000,00 TL maluliyet tazminatı ödenerek karşılandığını, olay anında şirketlerinin genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü (src belgesiz) yetersiz ehliyet ile asli kusurlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından üçüncü şahıslara ödenmek zorunda kalınan 1.000,00 TL'nin ödenmesi için davalı şirkete sırasıyla 26.02.2020 tarihli ... referans numaralı rücu taleplerinin iletilmiş olduğunu, bu ihtarlara rağmen herhangi bir ödeme yapmayan borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflarına bu güne kadar herhangi bir ödemede de bulunmadığını, davaya konu hasara ilişkin olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Esas sayısı ile müvekkili şirket tarafından dava dışı otobüste yolcu bulunan Ezgin ... ve ... ... ...’ın vefat etmesi üzerine poliçede mevcut koltuk ferdi kaza sigorta teminatı kapsamında talepte bulunan müteveffa mirasçılarının vekili Av. ... ... ’ın ... numaralı hesabına 25.11.2016 tarihinde 11.250,00 TL tazminat tutarı ayrı ayrı ödenmek üzere toplam 22.500,00 TL hasar tazminatının rücuen tahsili adına takip başlatıldığını, davalı borçlu firma tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine işbu takibin devamı adına itirazın iptali davası açıldığını, işbu dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/... Esas sayılı davası arasında sıkı bir bağlantı bulunduğunu, bu davaların ikisinin de davacı ve davalı tarafı aynı olmakla birlikte aynı olaya ilişkin olduğunu, iş bu davada, davalıya ait ... plakalı araçla birlikte adına kayıtlı başkaca alacaklarını karşılar nitelikteki menkullerin/gayrimenkullerin 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına ihtiyat-i tedbir konulması gerektiğini, bu nedenlerle işbu dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/... Esas sayılı dava dosyası arasında sıkı bir bağlantı olması ve davacı ve davalı tarafların aynı olmaları sebebiyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini, davalı yana ait bulunan ve sayın mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasını, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının HMK 166. Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilmiş, ancak .... Asliye Ticaret Mahkemesince; aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığından mahkememiz dosyasına iade ettiği, yargılamaya mahkememizin 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden mahkememizde devam ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava sigorta şirketinin ödediği bedelin zarar verene rücusuna ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık dava dışı ... ...'a davacı sigorta şirketince ödenen bedel olup olmadığı, bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı, zararının davalı kurumdan rucu edilip edilemeyeceği, davalı kurumun kusurunun bulunup bulunmadığı, rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve zararın hesabı, faiz ve temerrüt tarihleri hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunda özetle; " Aktüerya ve Tıbbi yönden değerlendirme; ... sigortanın dava dışı ... ...'a splenektomi (dalak çıkarılması nedeni ile ödediği tazminatın Ferdi Koltuk kaza sigortası A 3.2 maddesine göre talep edebileceği teminat limiti yönünden değerlendirilemeyeceğinden Ferdi Koltuk kaza sigortasına göre uygunluğunun değerlendirilemeyeceği, ... sigortanın dava dışı yaralılara ödediği tazminatları 10.06.2020 takip tarihi itibarıyla Sayın Mahkemeniz tarafından ... ... Ticaret Limited Şirketinden rücü edebileceği kabul edilirse, rücü edebileceği tutarın 45.036,16 TL olduğu; Sigortacılık hükümleri yönünden değerlendirme; Davacı ...(...) Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracının kaza yapması neticesinde gerçekleşecek Ölüm/Sürekli Sakatlık durumlarının teminat altına alınması maksadıyla 21.07.2016 başlangıç 21.07.2017 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ...... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket içesinin tanzim edildiği, poliçeye 10.000,00-TL tutarında Ferdi Kaza kapsamında ölüm/sürekli Sakatlık(Yolcu) teminatının eklendiği; 18.08.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği; gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı ... ...'ın Splenektomi (dalak çıkarılması) nedeniyle kişinin fonksiyon kaybının meydana gelmediğinin Heyetimizde yer alan Hekim Bilirkişi tarafından değerlendirildiği, bu sebeple davacı ...(...) Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ...... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesine eklenen Ferdi Kaza Teminatı Sürekli Sakatlık(Yolcu) teminatı kapsamında tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Davacı ...(...) Sigorta A.Ş. tarafından 26.02.2020 tarihli dekont ile zarar gören yolcu dava dışı ... ...'ın vekili Av.... 'ya 1.000,00-TL tutarında sürekli sakatlık tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza poliçelerinin ilgili Kanun hükümleri gereği belli şartlar kapsamında tanzim edilebileceği ve bu hususta düzenlenecek poliçelerde teminat limitinin kanun koyucu tarafından kaza tarihinde 175.000,00-TL tutarında olması gerektiğinin hükme bağlandığı; Davacı ...(...) Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...... numaralı genişletilmiş - Kasko Sigorta Poliçesi'ne 10.000,00-TL tutarında eklenen ölüm/Sürekli Sakatlık(Yolcu) teminatının, Kanun koyucu tarafından hükme bağlanan sağlanması gereken - 175.000,00-TL tutarındaki teminat limiti ile örtüşmediği, bu sebeple, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi olarak değerlendirilemeyeceği, bu suretle Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında Madde A7/g fıkrası gereği ”, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili diğer mevzuata göre, taşıtın, gerekli sürücü belgesine sahip kişiler tarafından sevk edilmemesi sonucunda olmuşsa,” hükmünün uygulanamayacağı, ...... numaralı poliçe ile sağlanan teminatın Ferdi Kaza Sigortası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Ferdi Kaza Sigorta poliçelerinin ihtiyari olarak isteğe bağlı düzenlenmesi sebebi ile sigorta; sigortalısına rücu hakkı tanımadığı bu sebeple davacı ...(...) Sigorta A.Ş.'nin, sigortalısı davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne karşı rücuen tazminat talep hakkının doğmayacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yanın dava dışı kimseye yaptığı ödemenin davalı sigortalısına rücusu amacıyla işbu davayı açtığı, ancak davacı sigortanın dava dışı kimseye yaptığı ödemenin/ sağladığı teminatın ihtiyari mahiyetteki ferdi kaza sigortası kapsamında olduğu, bu nedenle de sigortalısına rücu hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 269,85TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 54,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.027,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 17/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır