T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/218 Esas
KARAR NO: 2021/823 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait..., ..., ...,..., ... ve ... plakalı araçlar ile 03.01.2019-13.05.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 10 adet ihlalli geçiş yapıldığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 18.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 12.07.2019 tarihinde “yetkiye, borca, faize ve ferilerine” itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine konu faize yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı olmak üzere takip tarihi itibariyle 10.496,32-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı şirkete ait araçların borca yetecek kısmına teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, bu nedenlerle, BAM kararları doğrultusunda davalı araçlarına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası kapsamında 9.653,25-TL asıl alacak, 714,47-TL işlemiş faiz ve 128,60-TL KDV olmak üzere toplam 10.496,32-TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
- İstanbul 20.İcra Müdürlüğü'nün 2019/26881 Esas Sayılı takip dosyası aslı,
- Bilirkişi Mali Müşavir Hasan Demirci'nin 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının...Astaldı ... Köprüsü ve... Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş. olduğu, borçlusunun ...Nakliyat Petrol İnşaat Narenciye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 10.496,32TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 12/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ...marifetiyle hazırlanan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davaya konu geçiş ihlali yapan..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların davalı ... Petrol İnş. San. Ve Tic. A.Ş. adına tescilli olduğu, araçların ruhsat bilgilerinin ticari olduğu ve ilgili tarihlerde ihlalli geçişlerinin bulunduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve 06S cihazlarını sürekli bakiyesini müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 07.02.2019 tarihli talep ile takip başlattığı, yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda takip tarihi olan 07.02.2019 itibariyle ihlalli geçiş ücret miktarının 1.930,65-TL, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre 4 katı tutarındaki para cezası miktarının 7.722,60-TL olmak üzere toplam alacak miktarının 9.653,25-TL olduğu, işlemiş faiz miktarının 709,84 TL olduğu, davacı alacaklının 4,63 TL fazlasıyla 714,47-TL talep ettiği, davacı yanın takip tarihi olan 02.07.2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tahsilat sırasında işlemiş faiz miktarı üzerinden 9018 KDV ilave ederek fatura düzenlemesi gerektiği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 10.490,86TL asıl alacak üzerinden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20'si olan 2.098,17TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 716,63TL harçtan peşin alınan 126,78TL harcın mahsubu ile bakiye 589,85TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 126,78TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 186,08TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti, 350,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.150,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır