T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/245 Esas
KARAR NO: 2022/748
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile, 23.08.2020 tarihinde müvekkili şirkete ait bulunan ... plaka numaralı aracın, sürücüsü ... ve maliki ... ... olan ... plaka numaralı aracın %100 kusuru ile çarpması nedeniyle, kaza yaparak maddi hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı araç kendi şeridinde ilerlerken, ... plaka numaralı aracın 2. Şeritten sinyal vermeden kontrolsüz bir şekilde emniyet şeridine geçmek istediği, aynı yönde ve 1.şeritte ilerleyen müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı aracın sürücüsü ... ...'nın ... plakalı araca çarpmamak için aracının emniyet şeridine attığını, bunun neticesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, olay sırasında emniyet ekiplerince tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı uyarınca, ... plaka numaralı aracın sürücüsü ... ...'ın, 2918 sayılı K.T.K.'nın 56. Maddesi uyarınca kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plaka numaralı araç malikinin ... ... olduğunu, bu nedenle davalıların söz konusu hasar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer davalı ... sigorta A.Ş. İse aracın trafik sigortacısı olduğunu, ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de müvekkili şirketin uğradığı zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile diğer davalılara ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı yanın sigorta poliçesinin celbini talep ettiklerini, yetkili servis tarafından ... plaka numaralı araç için yapılan onarım neticesinde, sunulan faturada görüldüğü üzere araçta 85.916,24.-TL zarar olduğunun tespit edildiğini, davalıların söz konusu kazada tam kusurlu olduklarından zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek; davanın kabulü ile müvekkili şirketin uğradığı 85.916,24-TL zararın ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, zarara neden olan ... plaka numaralı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve alacaklarının dava sonuna kadar imkânsız hale gelmemesi için tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ... Sigorta A.Ş. Vekili 01/06/2021 tarihli cevap dilekçesi özetle; konu olayda her ne kadar müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan davalının kusurlu olduğunu iddiasında bulunmuş ise de dosya kapsamı içindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı tarafın kusura yönelik iddiasının beyan ve yorumundan ibaret olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine davaya konu poliçe kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen parçalar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafın dilekçesinde beyan ettiği müvekkili sigorta şirketi tarafından 17.09.2020 tarihinde davacı taraf banka hesabına 94.745-TL ödeme yapıldığını, bu durumun ödeme belgesi ile sabit olduğunu, davacının ödemenin yapıldığı tarihte bu konuda herhangi bir ihtirazi kayıt iler sürmeden ödemeyi kabul ettiğini, dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağının da kendileri tarafından kabul edilmediğini, gerçek kusur oranının da ancak mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda açıklığa kavuşacağının tartışmasız olduğunu, davacı taraf aracının model yılı ve markası dikkate alındığında, serviste yaptırılan onarım bedelinin gerçek rayiç /piyasa değerlerini yansıtmadığından ve onarım gören parçalarında oluşan kaza ile örtüşmediğinden taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen ticari avans faizinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu edilen zararların ancak zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler dahilinde değerlendirileceğinden davacı tarafça maddi hasara ilişkin taleplerin ve davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirterek davacı tarafça açılan gerek poliçe ve genel şartlarına ve gerekse usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın müvekkili ... A.Ş. yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı ... ...'ın 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile, meydana gelen trafik kazası sonrası eşinin bayılması nedeniyle polis memurları tarafından tutanağı hemen imzaladığını, tutanak için gün verildiğini ve 1 gün sonra polis memuru tarafından arandığını, tutanağın yanlış tutulduğunu ve eşinin rahatsız olması nedeniyle emniyet gidemediğini, bilirkişi raporunu kabul etmediğini beyanla davanın reddine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş; davacı tarafça trafik kaza tespit tutanağı, alkol raporu, araç servis kayıtları, dava dilekçesi ekinde sunulmuştur.
Davalı sigorta şirketine müzekkere ile hasar dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların tüm maliklerini gösterir trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
...ne müzekkere ile ... plakalı aracın tramer kayıtları getirilmiştir.
... 'a müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı araca yapılan tüm işlemler ile bunlara ait faturalar dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... ... plaka numaralı otomobilin sürücü dava dışı ... ...'NIN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meyana gelmesinde kusursuz olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı ... ...”IN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meyana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka numaralı otomobilin Maliki/İşleteni davalı ... ...'IN, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi içeriğine göre, davalı sürücünün asli ve tam kusuru oranında olmak üzere, müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş., Sigortalısı ... ...'IN, dava konusu trafik kazasının oluşumunda asli ve tam sorumluluğu oranında (Poliçesinde yazılı azami teminat limiti ile sınırlı olarak), davacı Tic. Ltd. Şirketi adına kayıtlı ... plaka numaralı otomobilde meydana gelen maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plaka numaralı otomobilde meydana gelen hasarların onarım bedelinin; yedek parça: İskontosuz (K.D.V. Hariç) 68.368,28.-TL + Onarım İşçiliği; (Mekanik Onarım, Kaporta Onarım, Elektrik ve Boyama) iskontosuz (K.D.V. Hariç) 4.442.10.-TL olmak ü; (K.D.V. Hariç Toplam 72.810,38.-TL + (72.810,38.-TL x Ve 18 K.D.V.) — 13.105.86.-TL (K.D.V. Dahil) 85.916,24.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve davsa konusu trafik kazası ve ... plaka numaralı otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu, davacı ... Tic. Ltd. Şirketinin, Davalılar ... ... ... ... ve ... Sigorta A.Ş.'DEN, 01.07.2020 / 01.07.2021 süreli ve ... numaralı Karayolları Trafik Kanunu, Motorlu Araçlar, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği hasar onarım tazminatının, (K.D.V. Dahil) 85.916,24.-TL olarak uygun olacağı kanaatine varılmıştır..." görüşü mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı ... Sigorta vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş, diğer davalılar ise beyan ve itirazda bulunmamışlardır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ... ... adına kayıtlı, ... ... sevk ve idaresindeki diğer davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 23.08.2020 tarihinde çift taraflı trafik kazasına karıştığı, bu kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, bu kazada tarafların kusur durumları, kaza sonucu davacıya ait aracın hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise hasarın miktarı ve davalıların bu hasar ve zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda davacıya ait aracın gerçekleşen kazada kusursuz olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ise tam kusurlu olduğu, davacı tarafça istenen tutarın kadri matuf olduğu, davalı ...'ın kazada tam kusurlu olması davalı ...'ın araç maliki, diğer davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olması nedeni ile zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları raporlanmıştır.
Gerçekten de trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacıya kayıtlı ... plakalı aracın şeridinde normal şekilde seyir halinde olduğu esnada davalı sürücü ...'ın davacı aracına solundan kontrolsüz şekilde emniyet şeridine girmek için manevra yaptığı esnada kazanın gerçekleşmesi dikkate alınarak davalı ...'ın kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğuna yönelik tespitlere mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Davalı ... her ne kadar kaza tespit tutanağının hatalı olarak tanzim edildiğini iddia etmiş ise de olayın gerçekleşme şekli dikkate alındığında davalının bu itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı sigortanın ise yasal mesnedi bulunmayan kusura yönelik değerlendirmenin ancak ATK tarafından yapılabileceği, bu nedenle rapordaki kusur değerlendirmenin hatalı ve fahiş oranda olduğu ve hükümde dikkate alınamayacağına yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı zararının ispat için servis kayıtlarını, yapılan işlemleri ve bunların bedellerini içerir evrakının bir kısmını dosyaya sunmuş, ilgili evraklar ... 'dan da dosyaya getirilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede gerçekleşen kaza araç üzerindeki onarımlar ve yapılan faturalandırma dikkate alınarak istenen tutarın kadri matuf olduğu belirtilmiştir.
İzah edilen nedenlerle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Davalı sigorta dosya kapsamında ödeme yaptığını beyan ettiğinden mahkememizin 07.07.2022 tarihli celsesinde ödeme belgesini sunmak üzere davalı sigorta şirketine 2 haftalık kesin süre verilmiş, davalı tarafça sunulan belgenin incelenmesinde ödemenin davacıya ait olmadığı, makbuzun Karayolları Genel Müdürlüğüne yapılan ödemeye dair olduğu ve dosyamız ile bir ilgili olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak bilirkişi raporunda da tespit edilen ve davacının istemi kadar davalı ...'ın araç sürücüsü, davalı ...'ın araç işleteni, diğer davalının ise ZMMS sigortacısı olarak zarardan sorumlu oldukları mahkememizce sabit görülmüştür.
Davalı, davadan önce sigorta şirketine zararı için müracaat ettiğinden sigorta yönünden temerrüt tarihini 17.09.2020 olarak belirlenmiştir. Diğer davalılar yönünden ise temerrüt kaza tarihi olan 23.08.2020 tarihinde oluşmuştur. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlıdır.
Yukarıda izah edilen nedenlerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 85.916,24 TL hasar tazminatının davalılar ... ve ... ... için kaza tarihi olan 23.08.2020 tarihinden; davalı sigorta için ise temerrüt tarihi olan 17.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.167,41 ₺ harçtan peşin alınan 1.467,24 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 700,01 ₺'nin davalılardan (474,01 TL davalılar ... ve ... ..., 226,06 TL'nin ise diğer davalı ... Sigorta'dan) alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 1.467,24 ₺ peşin harç ile 59,30 başvurma harcının davalılardan (1.033,46 TL davalılar ... ve ... ..., 493,08 TL'nin ise diğer davalı ... Sigorta'dan) alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.058,80 ₺'nin davalılardan (716,80 TL davalılar ... ve ... ..., 342,00 TL'nin ise diğer davalı ... Sigorta'dan) alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL'nin davalılardan (893,64 TL davalılar ... ve ... ..., 426,36 TL'nin ise diğer davalı ... Sigorta'dan) alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 20.037,44 TL vekalet ücretinin davalılardan (13.565,34 TL davalılar ... ve ... ..., 6.472,10 TL'nin ise diğer davalı ... Sigorta'dan) alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.10/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır