T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/255 Esas
KARAR NO:2025/649
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/04/2021
KARAR TARİHİ:09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 27.08.2011 tarihinde Yasin Altınpınar sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş. ye sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkilin sevk ve idaresindek. ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkil malul/sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücünün zorunlu mesuliyet sigortası davalı Şirket tarafından yapıldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma No ... Esas No. ... İddianame No. numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kovuşturma dosyası ise ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi ... numaralı dosyası üzerinden yürütülmüştür. Bu nedenle işbu davaya konu kaza sebebiyle yürütülen savcılık dosyası ve mahkeme dosyasının ecleri ile birlikte bir örneğinin dosya içerisine getirtilmesine karar verilmesini, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği kaza tespit tutanağında da sabit olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkili adına gerekli bilgi ve belgelerle davalı tarafa başvuru yapıldığı, artan maluliyetin ödenmesi talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafındarı başvurumuz sürüncemede bırakıldığı, artan maluliyete ilişkin bir anlaşma sağlanama HMK 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını belirleyemediğimizden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasını, davalarının kabulü ile; 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ücreti ve 1.260 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ayrıca adli tıp rapor ücreti) tazminatının maddi tazminatın- davalıdan tahsili istemi ile temerrüt tarihinden itibaren ticari tamerrüt faizine- avans faize hükmedilmesine (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi- avans faizi yürütülmesine) ve faasili ile tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde karayolları trafik kanununda değişiklik yapılmış ve kanunun yürülük tarihinden itibaren müvekkili şirkete dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirilmiş olduğunu, davacı dava tarihinden önce başvuru yapmış olup müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış ve müvekkil kurum davacı tarafından ibra edildiğini, bu sebeple, müvekkil şirkete ek tazminat başvurusu başvuru yapılmadığından ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini, davacı taraf müvekkil şirketten 06.08.2014 tarihinde tazminat almış ve müvekkil şirketi ibra ettiğini, bu ibra sözleşmesinin üzerinden iki yıldan fazla bir süre geçtiği sabittir. bu nedenle, işbu dava karayolları trafik kanunu 111. maddesi kapsamındaki anlaşmalarla ilgili yerleşik yargıtay uygulaması kapsamında zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının talebinin zamanaşımı/hak düşürücü süre nedeniyle reddini, dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, davacı tarafça daha önce ikame edilen .... AHM'nin ... esas sayılı davada hüküm verilmiş ve işbu karara binaen ... ... Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile ibraname karşığılında müvekkil şirket tarafından davacı tarafa 06.08.2014 tarihinde 49.501,00 TL ödenme yapıldığını, ardından ihbar olunan sıfatıyla kayıtlı olduğu dava ikame edilmiş ve işbu dava ... 1. AHM'nin... ve 06.07.2017 tarihli kararı sonuçlandığını, yapılan ödeme ve davacı tarafça imzalanan ibraname ile müvekkili şirketin borçtan ve yükümlülükten kurtulmuş olduğunu, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi ve sebepsiz zenginleşmeye neden olunmaması adına davanın reddini, kaydıyla davaya cevaplarımızın sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğumuz gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- ATK'nun 01/04/2022 tarihli raporu,
- ATK'nun 28/11/2022 tarihli raporu,
- ATK'nun 11/02/2025 tarihli raporu,
- 2021/... Arabuluculuk Son tutanağı,
-... İEM'nden, ... Yüksek İhtisas Hastanesi'nden, ... F Tipi CİK'ten, ... Kapalı CİK'ten gelen cevabi yazılar.
- Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 08/09/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 27.08.2011 tarihli trafik kazasında davacının maddi tazminata ve ATK rapor ücretine hak kazanıp kazanmadığı, bunların miktarları ve davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu görülmüştür.
İş bu dava öncesi davacı tarafça daha önce ikame edilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davada hüküm verilmiş ve işbu karara binaen ... ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ibraname karşığılında davalı şirket tarafından davacı tarafa 06.08.2014 tarihinde 32.746,31 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 49.501,00 TL ödeme davalı ... tarafından yapılmıştır.
Davacı tarafın vekili tarafından artan maluliyet bakımından davalı tarafa başvuru yapılmış; iş bu dava ikame edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
... Yüksek İhtisas Hastanesi, ... Devlet Hastanesi ve ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları dosyaya celp edilmiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur değerlendirmesi yapılmıştır.
İş bu dava öncesi davacı tarafça daha önce ikame edilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı davada; ATK Trafik İhtisas Dairesi 28/06/2013 tarihli raporunda; olayda davacının %40 oranında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğunu mütaala olmuştur. Mahkememizce de alınan bu rapor usul ve esasa uygun görülmekle hükme esas alınmıştır. Mahkememizce daha sonra maluliyet değerlendirmesi için dosya ATK'ya tevdi edilmiştir.
01/04/2022 tarihli ATK ... İhtisas Dairesi raporunda özetle; "
1-... ve ... oğlu, 1965 doğumlu ... ...'un 27.08.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (6a.....25) A % 29 X 1/3 = % 9.6 olduğu, E cetveline göre % 11.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
01/04/2022 tarihli 2.İhtisas Dairesi raporunda davacının % 11 oranında malul olduğu ancak dosyada mevcut Hacettepe Üniversitesi raporuna göre ise bu oranın %47 olarak belirtildiği, buna göre çelişkinin nedeni ile davacının 2011 yılındaki kaza ile bu kaza nedeni ile alınan ve ....Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne de konu edilen 15/04/2013 tarihli raporundan sonra maluliyetinde değişen ve gelişen durum olup olmadığı ile bunun oranının ve muhtaç ise bakıcı yardımının süresinin belirlenerek davacının maluliyet durumuna ilişkin yeniden rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'na gönderilmiştir.
28/11/2022 tarihli Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunda özetle;" ... oğlu, 1965 doğumlu ... ...'un 27.08.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının kişinin dava konusu olay tarihinde müracaat ettiği hastanede sol asetabulum ve iskiumda parçalı fraktür tespit edildiği, 2020 Ocak ayında ameliyat olduğu tanımlanmakla 27.08.2011 olay tarihinden sonra kontrol muayenelerine ait çekilmiş grafiler ve 2020 tarihine ait grafilerin dosyasında bulunmadığı, temini halinde yeniden değerlendirileceği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (6a.....25) A % 29 X 1/3 = % 9.6, E cetveline göre % 11.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
11/02/2025 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; "Kişi hakkında düzenlenmiş dava dosyasının incelenmesinde kişiye protez takıldığına dair tıbbi belgelerinin bulunmadığı, ancak kişiye ait e nabız bilgilerinin incelenmesinde14.01.2020 tarihinde protez takılmamış olduğu, 16.01.2020 tarihinde protez takılı olarak izlendiğine göre, 27.08.2011 (Olay tarihi) ile 15.01.2020 (protez ameliyat tarihi) tarihleri arasında maluliyeti; ... ve ... oğlu, 1965 doğumlu ... ...'un 27.08.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (6a.....25) A % 29 X 1/3 = % 9.6, E cetveline göre % 11.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 15.01.2020 tarihinden itibaren maluliyeti; ... ve ... oğlu, 1965 doğumlu ... ...'un 27.08.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (11Bbba.....40) A % 44, E cetveline göre % 47 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin ameliyat tarihinden (15.01.2020) itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Alınan son maluliyet raporu da hüküm kurmaya elverişli görülmekle hükme esas alınmış; dosya celse arasında aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Aktüerya Uzmanı bilirkişi marifetiyle hazırlanan 08/09/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "Yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Trafik İhtisas Dairesi 28/06/2013 tarihli raporunda; olayda davacının %40 oranında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu; mütaala olduğu 27.08.2011 tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu “nun ...-101.01.02-2024/... sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının 96 47 (yüzde kırkyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, dava dişi SGK tarafından davacıya yapılan Geçi İş Göremezlik ödemesi bulunmadığından davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı; davacı ... ... “nun sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 1.153.547,57 TL ve Geçici iş göremezlik tazminatı zararının 1.610,16 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 1.155.157,73 TL olduğu; kaza tarihininde geçerli karayolları zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesinde geçerli teminat olan sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000 TL olduğu; 06.08.2014 tarihinde ... sigorta tarafından yapılan asıl alacak ödemesinin 32.746,31 TL olduğu; yapılan bu ödemenin rapor tarihi olan 08.09.2025 tarihi itibariyle güncel değeri 72.241,09 TL olduğu; davalı ... sorumluluğunun Poliçe limiti olan 200.000 TL - 72.241,09 TL - 127.758,91TL faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren talepte bulunmuş; faiz başlangıcının davacı tarafın bakiye taleplerine dair davalı ... şirketine başvuru tarihi tespit edilemediği..." görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş; rapora itiraz olmamış; davacı tarafından talep arttırım dilekçesi sunulup karşı tarafa tebliğ edilmiş; davacı tarafından harçların tamamlandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu, davacının 27.08.2011 tarihinde meydana gelen kazada kalıcı/geçici maluliyete uğrayıp uğramadığı, bakıcı gideri olup olmadığı, bunların miktarları ile davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Kazaya karışan araç davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, 27.08.2011 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm / sakatlık ve tedavi giderleri bakımından 200.000,00 TL dir.
Kazanın davalı ... şirketinin teminatı altında gerçekleştiği belirlendikten sonra; davalının sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla dava dışı sigortalının kazadaki kusur değerlendirmesi yapılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi 28/06/2013 tarihli raporunda dava dışı sigortalı sürücünün kazada %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ATK raporu Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının %47 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra alınan aktüer raporundaki hesaplama dosya içeriğine, toplanan delillere, Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış; netice itibariyle davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranı da dikkate alınarak zararlarının raporda hesaplanılan miktarlar kadar olduğu, davacının rapor doğrultusunda talep arttırım talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmakla; meydana gelen kazanın sigorta teminatı dahilinde olduğu da göz önünde bulundurularak mahkememizce rapordaki hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ATK rapor ücreti yargılama giderlerinden sayılmış; faiz başlangıcının dava tarihi olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ İLE; 400,00 TL geçici iş göremezlik ve 127.758,91 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 128.158,91 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı giderlerine ve ATK rapor ücretine ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 8.754,53 TL karar harçtan dava açılışta yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 428,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 8.267,23 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 428,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 546,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan,10.990,00 TL Adli tıp kurumu fatura ödemesi, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.099,60 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 16.829,60 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 18.076,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dava davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.09/10/2025
Z. Katibi ... Hakim ...