T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/271 Esas
KARAR NO: 2022/366
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/05/2021
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.nin, davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde SGK'lı çalışan güvenlik görevlisi ... ...'nın işçilik alacaklarının tahsili için ikame edilen davada taraf gösterildiğini ve işçi tarafından müştereken ve müteselsilen alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, müvekkili şirketin işçi ile işçi-işveren ilişkisi olmamasına rağmen dava sonucunda işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, söz konusu kararın kesinleşmesinden sonra işçinin yaptığı icra takibi kapsamında davalı şirketin sessiz kalması üzerine işçilik alacaklarını icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, işçinin davalı şirketin SGK'lı çalışanı olması, İş Kanunu ve Borçlar Kanunu m. 167 çerçevesinde müvekkilin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını tutarın iadesi için davalı şirkete .... Noterliğinin 09/02/2021 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının sessiz kalması üzerine arabuluculuğa da başvurularak işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, sonuç olarak haklı davalarının kabulünü, müvekkilinin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.720,11 ₺'nin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı işçisinin açmış olduğu işçilik alacağı davasında hükmedilen ve icra baskısı altında ödediği tutarın davalı sorumluluğunda olan kısmının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
... İş Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2015/... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi kesinleşme şerhi ile birlikte celp edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosya sureti Uyap sistemi aracılığı ile dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 01.11.2021 tarihli ara kararı uyarınca Aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş , 22.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ... Ltd. Şti. Çalışanı dava dışı işçi ... ...'nın davacı şirket ile davalı şirket aleyhine açtığı işçilik alacaklarıyla ilgili davada, T.C. ... İş Mahkemesinin 08/06/2017 Tarih, 2015/... E. ve 2017/... K. Sayılı Kararı kapsamında dava dışı işçinin alacakları bakımından davacı ile davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini, söz konusu kararın 04/11/2020 tarihinde kesinleştiği; dava dışı işçinin başlattığı icra takibi kapsamında davacı şirketin T.C. ... İcra Dairesi 2017/... sayılı icra dosyasına 7/07/2017 tarihli tahsilat makbuzunda 21.944,00TL, 14/12/2020 tarihli Dekontta 184,26TL ve 01/02/2021 tarihli Dekontta 5.311,97TL olmak üzere toplam 27.440,23TL ödediğinin tespit edildiğini, dava dışı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 30/06/2012 tarihli Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesinde rücu ilişkine ilişkin özel bir düzenlemenin olmadığını, bu durumda müteselsil borçlulukta iç ilişki ile ilgili TBK m. 167/1 ve 2'nin uygulama alanı bulacağını, her iki müşterek ve müteselsil borçlunun eşit oranda sorumlu olduklarının düşünülebileceğini, TBK m. 167/1 ve 2 uyarınca da davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçlu davacı şirketin dava dışı işçiye ödediği toplam 27.440,23TL'nin yarısı olan 13.720,11TL'den sorumlu olduğunu, fazla ödediği 13.720,11TL için müşterek ve müteselsil borçlu davalı ... Ltd. Şti'ne rücu edebileceğinin söylenebileceğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete çekilen .... Noterliğinin 09/02/2021 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamesinde dava dışı ... ... tarafından başlatılan takip kapsamında 27.440,23TL ödeme yapıldığı ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde bu tutarın ödenmesi talep edildiğini, söz konusu ihtarnamenin ne zaman tebliğ edildiği tespit edilemediğinden, temerrüt faizi ile ilgili talep bakımından takdirin mahkememize ait olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı bilirkişi raporu gibi karar verilmesini talep etmiş; davalı ise rapora karşı beyan ve itirazda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile birlikte bir sureti dosyaya bulunan ... İş Mahkemesi nezdinde dava dışı işçinin alacak davasında davalı sıfatı ile yer aldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği, kesinleşen karar uyarınca dava dışı işçinin icra dosyasına ödeme yaptığı dosya kapsamındaki belgeler ile sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ödediği bedelden davalının sorumlu olup olmadığı ile bunun miktarı hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının ödediği tutardan davalı sorumluluğunun 13.720,11 TL olduğu belirlenmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 167. Maddesi "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.
Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir. " düzenlemesine havidir.
... İş Mahkemesi' nin 2015/... . Sayılı dosyasında davalı olan dosyamız davacısının, davalı ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulduğu ve anılan ilamın kesinleştiği sabittir. Buna göre bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyasına ödediği tutarın yarısından davalı sorumludur. Bilirkişi raporu usul ve yasaya uygundur.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü ile 13.720,11 TL nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 13,720,11 -TL'nin ödeme tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 937,22 ₺ harçtan peşin alınan 234,31 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 702,91 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 234,31 ₺ peşin harç ile 59,30 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 835,00 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 16/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."